АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5535/2022

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5535/2022 по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 2 477 337 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности  № 191-03-040-13/6 от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности  № 16 от 14.10.2021.

Судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица проводилось в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 477 337 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 387 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.02.2022  назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2022.

28.03.2022 в электронном виде от инспекции поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

04.04.2022 от инспекции поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

В настоящем судебном заседании стороны свою позицию поддержали, истец представил уточнение исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст .49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2016г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат Электрохимприбор» (далее -  Комбинат) представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой исчислен налог к уплате в размере 22 869 574 рубля.

28.03.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой налога к доплате в размере 313 378 рублей.

29.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) с суммой налога к уменьшению в размере 5 816 748 рублей.

23.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленными налоговыми декларациями на сумму 2 477 337 рублей.

02.04.2019 в Инспекцию поступило заявление от налогоплательщика от 02.04.2019 № 010 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 5 816 748 рублей.

09.04.2019 № 939 Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога в связи с тем, что проводится камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

11.07.2019 в адрес налогоплательщика направлено письмо № 15-29/09937, в котором указано, что сумма заявленной переплаты не подтверждена налоговым органом.

11апреля 2019 г. Комбинатом получено решение Инспекции от 09.04.2019 № 939 об отказе в возврате суммы налога, в котором указано, что Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на имущество организаций на сумму 5 816 748,00 руб., поскольку проводится камеральная налоговая проверка на основании представленной уточненной декларации.

17 мая 2019 г. Комбинатом получено письмо Инспекции от 14.05.2019 № 15-29/07024, в котором указано, что вопрос по возврату излишне уплаченных сумм по налогу на имущество будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки.

12июля 2019 г. Комбинатом получено письмо Инспекции от 11.07.2019 № 15-29/09937, о том, что принято решение об отказе в осуществлении возврата, сумма переплаты налога на имущество организаций в сумме 5 816 748,00 руб. не подтверждена отделом камеральных проверок № 1.

Комбинатом 23 июля 2019 г. была представлена в Инспекцию уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 87 473 991,00 руб. и с заявленной суммой налога к уменьшению в общей сумме 8 294 085,00 руб. 

Решением Инспекции от 23.10.2020 № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным по результатам камеральной проверки уточненных (корректировки №№ 2, 3) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 год, в связи с неправомерным толкованием и применением Инспекцией норм материального права (статей 374, 375 НК РФ), не подтверждена правомерность сведений, указанных в уточненных (корректировка №№ 2, 3) налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015 год.

Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) решением от 30.10.2020 № 13-06/33508 подтвердило правомерность сведений, указанных Комбинатом в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в том числе правомерность уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 5 816 748,00 руб. и обоснованность представления Комбинатом заявления от 02.04.2019 № 010 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 5 816 748,00 руб.

В рамках исполнения решения Управления ФНС по Свердловской области (далее -Управление) от 30.10.2020 № 13-06/33508 Инспекцией осуществлен возврат переплаты по налогу за 2015 год в размере 5 497 415 рублей с учетом даты заявления налогоплательщика о возврате и с учетом результатов камеральной проверки.

На основании уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, Комбинат 28 января 2021 г. представил в Инспекцию заявление от 28.01.2021 № 32 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 796 670,00 руб. 

03.02.2021 Инспекцией принято решение об отказе в возврате налога от 03.02.2021 № 109 в связи с тем, что переплата не подтверждена налоговым органом.

Не согласившись с отказом налогового органа, Комбинат обратился в суд с настоящим иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 477 337 руб. 00 коп.

Инспекция, возражая против заявленных  требований, ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для возврата налога.

При этом Инспекция указывает, что Управление, принимая во внимание тот факт, что сумма в размере 319 333 рубля включена как в сумму по заявлению о возврате от 02.04.2019 (5 816 748 = 5 497 415 (возвращено) + 319 333), так и в сумму, указанную в заявлении от 28.01.2021 (2 796 670 = 2 477 337 (заявлено к уменьшению по уточненной декларации) + 319 333), поручило Инспекции осуществить возврат указанной суммы с учетом даты первоначального заявления от 02.04.2019, которая возвращена 01.03.2021 года.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предметом спора по заявленному требованию и возражениям Инспекции является фактически момент времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Истец полагает, что моментом времени для исчисления трехлетнего срока следует считать, как минимум, с даты подачи корректировки №3 – с 23.07.2019г.

Между тем, заявление Комбината о возврате переплаты за 2015 год в размере 2 796 670 рублей поступило 28.01.2021, при этом последний платеж по налогу на имущество организаций за период 2015 года произведен Комбинатом 08.04.2016 за 4 квартал 2015 года. Учитывая дату поступления заявления о возврате - 28.01.2021, г., возврат или зачет суммы переплаты по налогу может быть произведен исходя из платежей за период с 28.01.2018 по 28.01.2021 (три года), в то время как в указанный период платежей за налоговый период 2015 год не производилось.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не содержит.

Поскольку статья 78 Кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы, следовательно, спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога. В связи с чем, основания для возврата переплаты отсутствуют, поскольку бессрочной возможности обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм налогов из бюджета законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет, срок ограничен периодом три года со дня уплаты налога.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-0), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога представлено налогоплательщиком в Инспекцию только 28.01.2021 (то есть, по истечении трёхлетнего срока), таким образом, основания для возврата переплаты по налогу за 2015 год в размере 2 477 337 руб. у налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, исходя из правового подхода, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

При этом, следует отметить, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ и заявление о возврате налогоплательщик может подать в течении трех лет со дня ее уплаты.

В соответствии со статьями 52 и 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 разъяснено, что если сумма авансовых платежей, уплаченных в течении налогового периода, превышает сумму налога, подлежащую уплате на налоговый период, то переплата объективно возникает в момент предоставления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее предоставления в налоговый орган.

Переплата по налогу на имущество образовалась у Комбината вследствие последующего уменьшения уплаченного налога (авансовых платежей по нему) за налоговый период 2015 год, следовательно, срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога (что прямо предусмотрено пунктом 7 ст.78 НК РФ) или с даты предоставления Комбинатом первичной налоговой декларации по налогу на имущество, т.е. с 28.03.2016 г.

В инспекцию с соответствующим заявлением Комбинат обратился 28.01.2021 года, а в Арбитражный суд Свердловской области - 07.02.2022 г.

Таким образом, обращение Комбината в суд с требованиями о возврате налога осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 78 ПК РФ, так и в судебном порядке.

Комбинат в исковом заявлении не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, необходимых для признания срока для возврата налога не пропущенным.

Таким образом, трехгодичный срок для возврата налога Комбинатом пропущен. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог не имеется.

Государственная пошлина распределению не подлежит, расходы остаются на истце на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина