ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «15» мая 2023 года Дело № А43-32278/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮЛАМЕНС» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу № А43-32278/2021 по иску  администрации Богородского муниципального округа Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮЛАМЕНС» (ОГРН1108607000259) о взыскании стоимости устранения  недостатков по контракту от 09.12.2019 № 046,  

при участии:  

от истца – администрации Богородского муниципального округа  Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 22.02.2023  сроком действия 1 год (диплом ВСГ 0963565 от 17.07.2006);  

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «ЮЛАМЕНС» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком  действия до 31.12.2023 (диплом АВС 0597146 от 20.07.2000),  

у с т а н о в и л :

администрация Богородского муниципального округа Нижегородской  области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮЛАМЕНС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  стоимости устранения недостатков в сумме 514 891 руб. 34 коп.  

Решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу  Администрации 514 891 руб. 34 коп. убытков, 120 000 руб. расходов по оплате  дополнительной судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что судом не в полной  степени определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта и  отсутствия его содержания.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между администрацией г. Богородска  Нижегородской области (заказчик, правопредшественник истца) и Обществом  (подрядчик) на основании результатов закупки (ИКЗ  193524500569352450100100670014299244, ИЗ 0332300220719000223,  итоговый протокол от 26.11.2019 № 219) заключен контракт от 09.12.2019 №  046 на выполнение работ по благоустройству объекта «Озеро Кабацкое города  Богородска» по адресу: 

<

...> в  соответствии с локальными сметными расчетами, ведомостями объема работ,  дизайном-проектом, проектно-сметной документацией, планом-графиком  производства работ, техническим заданием (приложения № 1-6 к контракту).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан  устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором  фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от  подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте  недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены  контракта (пункт 5.5 контракта).  

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения  недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10  (десяти) дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от  подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и  недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих  дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и  недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет  подрядчика.  

 В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленные  сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих  лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов, связанных с их  устранением (пункт 6.7 контракта).  

Гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания акта (пункт 6.7  контракта).  

 Подрядчик работы выполнил, о чем сторонами подписаны акты о  приемке выполненных работ от 15.12.2020.  

22.06.2021 сторонами с участием привлеченного эксперта проведено  обследование озера Кабацкое на предмет выявления недостатков.  

 В соответствии с актом от 16.07.2021 № 8173 в пределах гарантийного  срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ.  

Письмом от 23.08.2021 истец направил ответчику требование о  возмещении стоимости выявленных недостатков, которое оставлено  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с иском.  

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО4  

 В заключении от 27.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам:  I. Существуют недостатки, являющиеся гарантийными обязательствами  подрядчика по контракту от 09.09.2019 № 046 на выполнение работ по  благоустройству озера Кабацкое г. Богородска:  

1. Большая часть урн на территории исследуемого объекта имеет отклонения  от вертикальной и горизонтальной плоскости.  

2. На деревянных элементах всех пирсов и площадок с дощатым покрытием,  имеющих лакокрасочное покрытие, присутствует изменение цвета на разных  поверхностях.  

3. На всех пирсах имеются локальные повреждения: смещение досок с  проектного положения, нарушение боковых обшивок, разрушение узлов  сопряжения досок, ненадлежащее закрепление деревянных накладок перил.  4. Крепежные элементы (шпильки) опор освещения исследуемого объекта не  обрезаны, некоторые опоры имеют ход при приложении к ним нагрузки.  5. Имеется коррозия на металлических элементах арт объектов пирса  информационно-выставочного павильона, находящихся в воде.  

6. В сварных соединениях элементов стальных поручней комьюнити - центра  исследуемого объекта сварные швы выполнены не по всему периметру,  имеются наплывы.  

7. На некоторых скамейках исследуемого объекта, деревянные элементы  которых обработаны лакокрасочным покрытием, присутствует изменение  цвета, имеется локальная просадка гранитного отсева.  

8. Некоторые подкосы деревянных элементов конструкции перголы  исследуемого объекта смещены с проектного положения.  9. Некоторые доски покрытий в местах креплений смонтированы с  нарушениями (в край доски или один элемент). Отсутствуют опорные ригеля  из бруса с элементами крепления. Отсутствует гидроизоляция в местах  соединения балок покрытия и стальных каркасов пирсов.  

10. Отсутствует надлежащее закрепление элементов детского оборудования  (карусели).  

 Недостатки, указанные в пунктах 11 – 15, по которым не представляется  возможным установить степень ответственности подрядчика по гарантийным  обязательствам по контракту от 09.09.2019 № 046, могли произойти как от  нарушений технологии производства работ, допущенных подрядной  организацией, так и от нарушений эксплуатации объекта, механических  повреждений его отдельных элементов, недоработок проекта (ошибки и не  разработка необходимых узлов рабочего проекта стадии «Р»):  

11. Просадка брусчатки на тротуарах по периметру озера, локальные  повреждения брусчатки;  

12. Локальная просадка клинкерной брусчатки; 

13. В отделочных покрытиях потолка и стен информационно - выставочного  павильона имеются трещины;  

14. На детской площадке исследуемого объекта имеются локальные провалы  песчаного покрытия.  

15. Имеется просадка покрытия из деревянных спилов по улице Брагина,  перепады между элементами покрытия, механические повреждения.  Требуется восстановительный ремонт.  

Эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы не  соответствуют всем условиям контракта от 09.09.2019 № 046; подрядчиком  допущены отступления от проектных решений, технологии и качеству  выполненных работ; результатом выполненных работ в полном объёме можно  будет воспользоваться после устранения всех недостатков.  

 Имеются факты нарушения эксплуатации объекта озера Кабацкое г.  Богородска и механические повреждения его отдельных элементов:  1. отсутствуют у заказчика регламенты по содержанию и обслуживанию  объекта с указанием видов работ и периодичности их выполнения; в зимний  период времени снег с конструкций не убирался;  

2. механическое повреждение 3-ми лицами (умышленная порча, попытка  хищения, нанесение надписей на конструкции, вандальных воздействий на  конструкции, превышения допустимой нагрузки на тротуары из-за наезда  машин).  

 Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу  дополнительную экспертизу для определения стоимости устранения  недостатков, являющихся гарантийными обязательствами подрядчика по  контракту от 09.09.2019 № 046 на выполнение работ по благоустройству озера  Кабацкое города Богородска.  

В дополнительном заключении от 15.09.2022 эксперт пришел к выводу о  том, что стоимость устранения недостатков, являющихся гарантийными  обязательствами подрядчика по контракту от 09.09.2019 № 046, составляет  1 472 924 руб. 70 коп.  

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, ответил на поставленные сторонами вопросы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А5633785/2022 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Администрации  взыскано 958 033 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии от  14.12.2020 № ВБЦ-402154, выданной в качестве обеспечения исполнения  гарантийных обязательств подрядчика по контракту от 09.09.2019 № 046.  

Учитывая данное решение, заявлением от 30.12.2022 истец уменьшил  исковые требования до 514 891 руб. 34 коп. (1 472 924,70 – 958 033,36).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Администрации исходя из выводов судебных экспертиз, руководствуясь  статьями 15, 702, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного  акта.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в  частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение  гарантийного срока.  

Наличие недостатков, являющихся гарантийными обязательствами  подрядчика по контракту от 09.09.2019 № 046 на выполнение работ по  благоустройству озера Кабацкое г. Богородска, стоимость их устранения  установлены судебными экспертизами.  

Недостатки выявлены в пределах предусмотренного контрактом  гарантийного срока, заказчиком о них заявлено своевременно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика  обязанности по возмещению расходов на устранение заявленных недостатков,  в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований  

заказчика, правомерно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков  в размере 514 891 руб. 34 коп.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в  полном объеме и признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на наличие эксплуатационных недостатков не может  быть признана обоснованной, поскольку заключением дополнительной  экспертизы установлена и судом взыскана стоимость устранения недостатков,  являющихся гарантийными обязательствами подрядчика по контракту от  09.09.2019 № 046.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доказательств иного не представлено.  

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Обществом не представлено доказательств включения в сумму 1 472 924  руб. 70 коп. стоимости устранения эксплуатационных недостатков, в связи с  чем суд правомерно исходил из данной суммы при удовлетворении исковых  требований.  

Позиция ответчика со ссылкой на наличие ошибок в проектировании  является ошибочной.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  

разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Доказательств извещения заказчика о ненадлежащей переданной им  проектной документации, о приостановлении в связи с этим работ до  устранения препятствий, препятствующих качественному выполнению работ,  не представлено, в связи с чем ссылка подрядчика на данные обстоятельства  подлежит отклонению.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по  делу № А43-32278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮЛАМЕНС» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова