АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4091/2017

г. Краснодар

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В.  и  Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231500013140), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-4091/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО2 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (

<

...>);

2) ареста земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (

<

...>) и расположенного на нем объекта капитального строительства (в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403091:255);

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (

<

...>) и расположенный на нем объект капитального строительства (в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403091:255), квартиры (помещения) в нем, либо сделок с ними;

4) запрета отделению по вопросам миграции отдела МВД России по городу Геленджику осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (

<

...>);

5) запрета коммунальным службам города Геленджика (МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», ОАО «Геленджик-горгаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (

<

...>).

Определением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 15.06.2017, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (

<

...>), до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  По мнению заявителя, увеличение строительного объема спорного объекта, завершение его строительства может повлечь за собой неактуальность выводов судебно-технической экспертизы, проводимой на определенном этапе судебного разбирательства; приведет к невозможности исполнения решения суда в виде сноса самовольной постройки с определенными параметрами ввиду увеличения площади и этажности объекта; потребует увеличения финансовых затрат на снос объекта из соответствующего бюджета в случае принудительного исполнения решения суда о сносе, а также необходимость уточнения исковых требований. Заявитель указывает, что завершение строительства и последующее заселение спорного объекта повлечет невозможность исполнения судебного решения, необходимость обращения с дополнительными исками о выселении, приведет к росту социальной напряженности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Суды верно указали, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. При этом, исходя из предмета иска иные заявляемые администрацией обеспечительные меры, в удовлетворении которых отказано, несоразмерны заявленным требованиям; администрация не обосновала, как непринятие иных обеспечительных мер, в принятии которых судами отказано, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб (принятием таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу).

Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-4091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.В. Садовников

Судьи      В.В. Аваряскин

     Е.В. Улько