﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2615/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Ингушетия (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Аушева М.Б.-Б (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие  ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Городской округ города Карабулак» (ИНН 0603021184, ОГРН 1170608000640), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Городской округ города Карабулак» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А18-2615/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Управляющая компания» МО «Городской округ города Карабулак» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 854 331 рубля 58 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.11.2018 № 0602021000379 и 45 081 рубля 37 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020,  с ответчика в пользу истца взыскано 854 331 рубль 58 копеек задолженности, 44 953 рубля 22 копейки неустойки и 20 986 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 4.3. договора, согласно которому при расчете платы за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме (МКД) учитываются особенности определения объемов – в соответствии с действующими в регионе нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения Республики Ингушетия при отсутствии в МКД приборов учета. Раздел 5 спорного договора регулирует тариф, применяемый в расчетах с исполнителем коммунальных услуг. Согласно пункту 4.3 договора  фактический объем потребления электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденных постановлением Правительства Республики Ингушетия от 14.08.2013 № 164 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Республики Ингушетия» (далее – постановление № 164) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Правила № 354). Рассчитанный ответчиком в  соответствии с пунктом 48 Правил № 354 объем  потребления электроэнергии на общедомовые нужды для МКД г. Карабулак составляет 6997 рублей 25 копеек в месяц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.11.2018 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (исполнитель) заключили договор № 0602021000379 ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор энергоснабжения).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется исполнителем на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указал истец, в марте и в мае 2019 года в находящиеся в управлении ответчика МКД он поставил электроэнергию на  сумму 854 331 рубль 58 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами № 354 и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на предприятие возложена обязанность по обслуживанию общего имущества МКД. Поскольку обществом поставлена электрическая энергия, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Республики Ингушетия от 14.08.2013 № 164 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Республики Ингушетия» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Республики Ингушетия от 12.12.2018, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно приложению № 1 к спорному договору договорный объем потребления электрической энергии и величина заявленной мощности за один месяц составляет 30 505 кВт. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору приложение № 1 заменено на приложение № 1.1, которым договорный объем потребления электрической энергии и величина заявленной мощности с 2019 года за один месяц составляет 60 505 кВт.

Таким образом, стороны согласовали конкретные объемы потребления электроэнергии по каждому МКД, которые поставлены ответчику. Стоимость объема потребления электрической энергии ответчик обязан оплатить в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, поставленной в спорные МКД на общедомовые нужды также необходимо исчислять по нормативу, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отклонен апелляционным судом, поскольку суд счел, что необорудование спорных МКД  общедомовыми приборами учета не исключает возможности определения объема электроэнергии исходя из договорных объемов, согласованных сторонами по каждому дому с учетом его технических возможностей (приложение № 1 к договору).

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А18-2167/2018, в котором установлено отсутствие технической возможности установления общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД г. Карабулак и расчет долга осуществлен по нормативам, предусмотренным постановлением № 164, не принята апелляционным судом со ссылкой на  отсутствие договора между сторонами, поскольку вступившим в законную силу решением    Арбитражного      суда     Республики Ингушетия от  18.07.2018 по делу № А18-1212/18 договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 12.02.2018 № 0602021000351, заключенный между обществом и предприятием, признан недействительным.

Эти выводы являются ошибочными и сделаны без учета следующего.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии осуществлялась истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Следовательно, общие нормы гражданского законодательства, Правила № 442 подлежали применению с учетом специального законодательства – Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и Правил № 354 – статья 8 ЖК РФ.

Из пункта 1.1  договора энергоснабжения следует, что  предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электроэнергию (мощность) в целях ее использования при  предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению собственников и пользователей помещений в МКД (т. 1, л. д. 14).

Из искового заявления не усматривается, какую задолженность взыскивает истец – за весь объем электроэнергии, поступившей в МКД, находящиеся в управлении ответчика, либо только за объем, потребленный на содержание общего имущества МКД.

Суды также не выяснили эти обстоятельства. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не смог пояснить, какую задолженность взыскивает истец, имеются ли у собственников МКД индивидуальные приборы учета.

Суды также не учли следующее.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункта 9.3 силу статьи  156 ЖК РФ установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

            Суды, ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение об объеме поставки электроэнергии, не указали основания, по которым не подлежали применению указанные нормы права при исчислении объемов потребленной электроэнергии, не сослались на нормы права, предоставляющие возможность определения объемов потребления иным образом.

            При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

            При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какую задолженность требует взыскать истец, в зависимости от установленного, проверить, каким образом истец рассчитал соответствующую задолженность, определить  объем потребленной электроэнергии с учетом норм права, регулирующих эти вопросы, выводов, сделанных апелляционным судом по делу № А18-2167/2018, и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А18-2615/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

                                А.Х.Ташу