Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-160/2018

город Псков

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180022, 

<

...>, эт.2)

о взыскании стоимости невыполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» о взыскании 470885 руб., в том числе 307 897,4 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда №20 от 24.10.2013 и 162 987,60 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 022 976,90 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда №20 от 24.10.2013 и 1 901 714,05 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.06.2014 по 12.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик заявленные требования не признал, указав на выполнение работ в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела и позиций участников судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 24.10.2013 был заключен договор подряда №202 (далее – Договор, т.1, л.д. 30-40), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в рамках проекта ремонта, реконструкции технического переоснащения здания автовокзала города Пскова и прилегающей к нему территории, выполнить работы по ремонту и реконструкции административного здания, расположенного на территории автовокзала и работы по прокладке теплотрассы, согласно Технического задания на выполнение работ (Приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора.

В соответствии с разделом 3 Договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 19.12.2013, стороны согласовали срок выполнения работ: начало – со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; дата окончания работ – 30 мая 2014 года.  

Порядок сдачи и приемки работ, регламентированы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определена по смете (Приложение №2) в 7 456 320 руб.

19.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №3 согласно которому в связи с ограниченностью средств истца на проведение работ по ремонту и техническому переоснащению здания автовокзала города Пскова и прилегающей территории с 19.02.2014 работы по Договору приостановлены, при этом возобновление работ возможно только на основании дополнительного соглашения, которое до настоящего времени не подписано.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к Договору от 03.06.2014, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена до 6 306 300 руб. 

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 08.11.2013 №3836, от 05.12.2013 №4112, от 15.01.2014 3127, от 18.02.2014 №518 истец перечислил в адрес ответчика 5 220 320 руб. в качестве авансовых платежей по договору, что не оспаривается ответчиком.

На основании раздела 4 Договора и письма ответчика от 27.02.2015 №23 истец приказом от 03.03.2015 №18-15 создал приемочную комиссию для приемки выполненных работ, по результатам которой составлен акт осмотра работ от 10.03.2015.

Указанный акт осмотра работ, подписанный представителем ответчика ФИО4, включает в себя выявленные приемочной комиссией недостатки и несоответствия фактически выполненных работ на объекте и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2013. 

Письмом от 09.04.2015 №6/354-15 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 17.04.2015, также от ответчика были затребованы акты освидетельствования скрытых работ с указанием объемов выполненных работ и примененных материалов, акты соответствующих испытаний, исполнительные схемы и технические паспорта на установленное оборудование.

В установленные сроки ответчик выявленные недостатки не устранил, запрошенные документы не представил.

В целях проверки качества и объемов выполненных ответчиком работ истцом организована строительная экспертиза, определившая стоимость выполненных работ в меньшую сумму, нежели размер выплаченного аванса, - 5 057 332,4 руб.

В результате чего истец в адрес ответчика направил претензию от 16.02.2018 № 9-18 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что претензия истца по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору была направлена в адрес ответчика и последним получена, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в установленный заказчиком срок работы не выполнил, требования истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.10.4 Договора при одностороннем отказе стороны от Договора, он считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной.

В данной ситуации последовавшую затем вторую претензию с требованием истца возврата аванса по договору суд расценивает как отказ истца от продолжения осуществления подрядных правоотношений с ответчиком, т.е. отказ от договора.

На возможность квалификации требования о возврате аванса как заявления об отказе от договора также указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Суд при этом учитывает пояснения представителей обеих сторон о том, что после получения данного письма истец денежные средства в оплату работ ответчику не переводил, ответчик какие либо работы на объекте не осуществлял, что также свидетельствует об утрате сторонами интереса в дальнейшему исполнению договора и его прекращении.

Таким образом, действия договора подряда прекращено в силу п.2 ст.715 ГК РФ в связи с направлением истца письма от 16.02.2018, получение которого не оспаривается ответчиком.

При этом суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Условиями Договора поэтапная приемка работ не предусмотрена. Как следует из раздела 4 Договора приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в которую входят представители заказчика и подрядчика. При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае отсутствия недостатков в работе, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору. 

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной правовой нормы установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В материалы дела подписанный акт о приемки выполненных работ в полном объеме, без замечаний и возражений сторонами не представлен.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2018 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь после расторжения договора подряда.

Аналогичные выводы отражены в определении ВС РФ от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ и на дату обращения истца в суд в январе 2018 года данный срок не истек.

Оценивая доводы сторон о стоимости выполненных ответчиком работ, суд исходит из следующего.

Судом в рамках дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Суд принимает во внимание, что проведенная судебная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, её выводы с учетом последующих пояснений эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

По замечаниям ответчика на экспертизу экспертом после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в заседании представлены исчерпывающие письменные и даны устные пояснения, подтверждающие и частично уточняющие выводы, отраженные в экспертном заключении. Пояснения суд полагает достаточными.

О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, доказательственно выводы эксперта не опровергли, в связи с чем в силу состязательности процесса несут риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.

Суд полагает выводы судебной экспертизы в большей степени достоверными, нежели экспертиза, проведенная по инициативе истца им самостоятельно, поскольку в отличие от экспертизы истца, в судебной экспертизе эксперт при проведении исследования владел всей полнотой информации и исходил из представленных обеими сторонами документов о выполненных работах, а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению и последующим пояснениям экспертов установлено, что стоимость качественных работ, фактически выполненных подрядчиком и соответствующих договору подряда №20 от 24.10.2013, заданию к нему и иным согласованным при заключении договора документами,  составляет 4207 343,10 руб. Так же выполнены работы не включенные в техническое задание и смету, стоимостью 49 143,46 руб.; не включенные в техническое задание, но включенные в смету, стоимостью 46 677,26руб.; включенные в техническое задание, но не включенные в смету, стоимостью 16 925,92руб. 

Из заключенного сторонами Договора следует обязанность подрядчика выполнить предусмотренные техническим заданием работы и заказчика - оплатить работы по согласованным в локальной смете ценам.

Как следует из материалов дела, с учетом подписанного дополнительного соглашения №4 к договору, обеими сторонами согласованы и подписаны без возражений техническое задание на проведение работ по договору и локальный сметный расчет. 

Изложенное в совокупности суд расценивает как согласование сторонами необходимости выполнения сторонами своих обязательств и в отношении работ, указанных в техническом задании и/или в смете. 

Иное толкование представленных документов и обстоятельств дела повлечет обязанность подрядчика выполнить предусмотренные техзаданием работы без их оплаты заказчиком (в силу отсутствия их в смете) в отношении одних работ и обязанность заказчика оплатить указанные сметой работы без их выполнения подрядчиком (ввиду их отсутствия в техзадании) в отношении других работ.

Таким образом работы, указанные в экспертном заключении и выполненные ответчиком, не включенные в техническое задание, но включенные в смету, стоимостью 46 677,26 руб. и работы, включенные в техническое задание, но не включенные в смету, стоимостью 16 925,92руб., в общей сумме на 63 603,18 руб. суд расценивает как согласованные сторонами и подлежащие оплате заказчиком в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Замечаний и возражений относительно выводов эксперта о стоимости данных работ сторонами не заявлено.

Работы, не вошедшие ни в техническое задание, ни в локальный сметный расчет в сумме 49 143,46 руб., в установленном договоре порядке сторонами не согласованы, акты о приемки указанных работ не подписаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том что, у истца не имеется оснований для оплаты указанных работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком качественных и соответствующих Договору работ судом определена в 4 270 946,28 руб.

Истцом ответчику выплачено 5 230 320 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательства надлежащего выполнения работ на всю сумму выплаченного аванса не представил, при этом денежные средства истцу не возвратил.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, что по настоящему делу установлено. 

С момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 230 320 руб. в счет оплаты работ по договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями с отметками банка о списании сумм со счета истца и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком объема работ, предусмотренных указанным договором и соответствующих по стоимости сумме полученных от истца в счет оплаты работ денежных средств, не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает требование о возврате неосвоенных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 959 373,72 руб. (разница между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ). 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 1 901 714,05 руб. рассчитанной за период с 10.06.2014 по 12.07.2019.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой санкцию за нарушений условий обязательств или их ненадлежащее исполнение. В рассматриваемом деле истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ в отсутствие доказательств нарушения указанных сроков.

В соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения №3 от 19.02.2014 работы по договору приостановлены с 19.02.2014. При этом приостановление работ было инициировано истцом в связи с отсутствием средств на проведение указанных работ. Как указано в дополнительном соглашении, возобновление работ возможно только на основании дополнительного соглашения.

Каких либо иных документов подтверждающих возобновление работ по договору сторонами не подписывалось, дополнительно сроки окончания работ не согласовывались. Таким образом, принимая во внимание, что истец приостановил работы на основании статьи 719 ГК РФ, а впоследствии отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда было перечислено 50 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-160/2018, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №16/12 от 09.01.2019; оставшиеся денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату плательщику.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 32,8%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 12 340,34 руб. и расходы по оплате экспертизы 9 840 руб., судебные расходы в остальной части подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в 1 377 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу государственного предприятия Псковской области "Псковавтотранс" с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" задолженность в 959 373,72 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 340,34 руб., по оплате экспертизы 9 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному предприятию Псковской области "Псковавтотранс" из федерального бюджета 1 377 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени государственного предприятия Псковской области "Псковавтотранс" платежным поручением от 10.07.2018 №2382 на 50 000 руб., перечислить 30 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", находящегося по адресу: 180004, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 09.01.2019 №16/12, оставшиеся 20 000 руб. возвратить плательщику.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                     С.Г. Колесников