ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13437/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2024) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36424/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А5613437/2024(судья Радынов С.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 3-е лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6 594 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18 436 руб. 21 коп. убытков в виде расходов на ремонт, 12 600 руб. убытков в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 13.02.2024 и, начиная с 14.02.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 594 руб. 13 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – компания, третье лицо).  

Решением от 04.10.2024 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу общества 6 594 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 600 руб. убытков, 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 13.02.2024 и, начиная с 14.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 594 руб. 13 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 1 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ-169 и Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрены условия гарантийных обязательств, которые ответчиком нарушены не были; с учетом даты уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М – 10.06.2022, срок гарантии по данной колесной паре истек 10.07.2022, таким образом, на момент повторной отцепки – 23.12.2022 гарантийный срок согласно условиям договора истек; судом первой инстанции не учтены требования РД 32 ЦВ-056-97 в части гарантийных обязательств; в соответствии с положениями пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также пунктом 4.1.1 договора, ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям; судом первой инстанции не учтено, что актами-рекламациями установлена вина третьего лица АО»ВРК- 1»; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в некачественном ремонте вагона.  

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие компании, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 № ТОР- ЦДИЦВ/169 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции  

инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязуется оплатить ремонт (пункт 1.1).  

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.  

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 года № 67).  

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.  

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:  

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;  

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;  

По качеству монтажа буксовых узлов: 

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;  

По качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.  

10.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП  

Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен ТР-2 вагона № 53752754, в ходе которого колесной паре № 1175-29162-04 проведен средний ремонт.  

04.12.2022 колесная пара № 1175-29162-04 установлена под вагон № 53100517 при проведении ТР-2 в ВЧДЭ-23-Белово.  

23.12.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53100517 забракован и отцеплен от поезда на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-29162-2004 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА). Вагон № 53100517 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный – СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 16.01.2023 № 17. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).  

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 23.12.2022 по 29.12.2022 (7 дней).  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53100517 в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53100517, составила 6 594 руб. 13 коп. Результат ремонта принят и оплачен обществом.  

В связи с выявленной неисправностью колесной пары № 1175-29162-04 – проворот внутреннего кольца переднего подшипника, общество вправе потребовать возмещения своих расходов на средний ремонт колесной пары, который был бы проведен колесной паре в случае признания ее ремонтопригодной.  

Поскольку ТР-2 вагона № 53100517 проведен в ремонтном депо ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169, заказчик вправе требовать возмещения затрат на средний ремонт колесной пары в сумме 18 436 руб. 21 коп., без НДС в соответствии с прейскурантом цен к договору (код 5170).  

Таким образом, ответчик сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течении гарантийного срока по вине ответчика и последний обязан устранить ее безвозмездно.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 13.02.2024 составил 785 руб. 70 коп.  

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.  

Так, в указанный период вагон № 53100517 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 № 1 ( № 3384).  

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 

1 800 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 20) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3).  

Таким образом, сумма убытков истца в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-29162-04, составила 12 600 руб. из расчета: (1 800,00 руб. * 7 дн. (с 23.12.2022 по 29.12.2022)).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 6 594 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18 436 руб. 21 коп. убытков в виде расходов на ремонт, 12 600 руб. убытков в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 13.02.2024 и, начиная с 14.02.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 594 руб. 13 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу общества 

6 594 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 600 руб. убытков, 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 13.02.2024 и, начиная с 14.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 594 руб. 13 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 1 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Предметом договора является выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).  

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока и по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование иска общество представило расчетно-дефектную ведомость, акт-рекламацию, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.01.2023, первичный акт на вагон № 53100517, фотоматериалы на вагон № 53100517, телеграмму от 23.12.2022 № НР 17, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.12.2022 № 12-05КВ, расчетно-дефектную ведомость от 29.12.2022 на ТР-2 вагона № 53100517, счет-фактуру от 29.12.2022 № 1895356/12000655, платежное поручение.  

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 594 руб. 13 коп., поскольку восстановительный ремонт колесной пары № 1175-29162-2004 вагона № 53752754 произведен в эксплуатационном вагонном депо КрасноярскВосточный - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а стоимость устранения неисправности колесной пары должна быть возмещена в силу статей 393, 475, 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ОАО РЖД» в пользу общества 6 594 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 600 руб. убытков, 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 13.02.2024 и, начиная с 14.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 594 руб. 13 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Ссылка ответчика на пункт 4.1.2.3 договора несостоятельна.  

Согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору.  

Таким образом, сокращенный срок гарантии, указанный в приложении № 29 к договору, применяется только если вагон был отцеплен повторно (во второй раз) по эксплуатационной неисправности.  

Однако, следует из акта-рекламации, спорный вагон № 53100517 был отцеплен от поезда по технологической неисправности (код 157 Классификатора КЖА), в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.  

Истец предъявляет требование в связи с некачественным ремонтом колесной пары № 1175-29162-04 в отношении вагона № 53100517, а не в отношении вагона № 53752754, ремонт которого был проведен 10.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 4.1.2 договора гарантия подрядчика определена в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.  

Разделом 8 указанного Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее – Руководящий документ).  

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:  

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; 

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;  

С учетом изложенного, гарантийный срок на средний ремонт колесных пар, проведенный подрядчиком, истекает только после проведения колесным парам следующего среднего ремонта.  

 Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 10.06.2022, вагоноремонтное депо ОАО «РЖД» при проведении ремонта вагона № 53752754 провело средний ремонт колесной паре № 1175-29162-04.  

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 причиной возникновения технологической неисправности колесной пары № 1175-29162-04 стал некачественно выполненный субподрядчиком ответчика (ВЧДр ФИО4 «ВРК-1») средний ремонт колесной пары.  

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности ответчика им должны быть представлены доказательства проведения следующего среднего ремонта колесных пар.  

Такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.  

Ссылка ответчика на переподкатки спорных колесных пар с одного вагона на другой в рамках последующих ремонтов несостоятельны, так как переподкатка, равно как и проведение текущего ремонта колесной пары в случае отнесения вины за возникновение технологической неисправности на некачественно выполненный средний ремонт колесной пары, не прекращают гарантийную ответственность ОАО «РЖД» согласно положениям Руководящего документа.  

С учетом изложенного, гарантийный обязательства ОАО «РЖД» наступили в части именно выполненного ремонта колесной пары, а не конкретно вагонов, поскольку технологические неисправности колеса возникли не под тем вагоном, по которым ОАО «РЖД» провело ему ремонт.  

Таким образом, ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.  

В этой связи ссылка ОАО «РЖД» на проведение планового ремонта вагону № 53100517 несостоятельна, поскольку истец предъявляет требования по качеству ремонта колесной пары № 1175-29162-04.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на вину АО «ВРК- 1» (своего субподрядчика) в возникновении неисправностей со ссылкой на акт-рекламацию.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам.  

Ответчик указывает, что комиссией ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация, согласно которому виновным лицом в выявленной неисправности колесной пары № 1175- 29162-04 является ВЧДр ФИО4 «ВРК-1». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленных неисправностей. Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоеноиндивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.  

Указание МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее  

такой ремонт вагоноремонтное предприятие – до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.  

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика - акт выполненных работ и расчетно-дефектная ведомость, подтверждающие, что ремонт колесной пары № 1175-29162-04 был выполнен непосредственно ОАО «РЖД».  

При этом истец непосредственно к субподрядчику ОАО «РЖД» (АО «ВРК-1») за ремонтом спорного колеса не обращался.  

Ответчик проводит ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчиков) в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 3.9 договора).  

С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационных документах в качестве виновного лица вагоноремонтного предприятия – субподрядчика ОАО «РЖД» - не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Поскольку ремонт колесное пары выполнялись сторонними организациями по заказу ответчика и непосредственно ответчик выставил истцу требования об оплате данного вида ремонта, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, и непосредственно ответчик получил от истца денежные средства, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец понес убытки вследствие некачественного ремонта колесной пары, выполненного ОАО «РЖД».  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу общества 6 594 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 600 руб. убытков, 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 13.02.2024 и, начиная с 14.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 594 руб. 13 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, правильность расчета которых ответчиком не оспаривается.  

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-13437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев