СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18578/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-18885/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-18885/2017, вынесенное судьей Сидорской Ю.М. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс»  (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)  

к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу  (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 663000001131)  

третьи лица: 

глава крестьянского фермерского хозяйства Краснов Иван Павлович  (ОГРНИП 305661510800036, ИНН 662400322138),  

Администрация городского округа «Город Лесной», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области,  

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости  установил:  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.10.2017 удовлетворен предъявленный к  индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Слюсареву Алексею  Станиславовичу иск общества с ограниченной ответственностью (общество,  ООО) «Партнер Плюс» о признании отсутствующим права собственности на  зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости  14.03.2017 площадку для складирования базы проката общей площадью 13 800  кв. м, кадастровый номер 66:54:0102001:386, адрес Свердловская область,  городской округ «Город Лесной», г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка,  расположенную на земельном участке с кадастровым номером  66:54:0102001:183 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Предприниматель Слюсарев А.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения от 23.10.2017 по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Обоснование этого заявления заключается в указании на то, что при в  рамках настоящего дела был рассмотрен иск ООО «Партнер Плюс» как  собственника трех объектов недвижимости, находящихся на земельном  участке, принадлежащем ответчику; вступившим в законную силу 06.08.2018  определением от 17.04.2018 по делу № А60-60923/15 признана  недействительной сделка - цепочка сделок договоров купли-продажи  недвижимости, расположенных на земельном участке Слюсарева А.С. от  08.09.2015, 03.10.2015, 16.09.2015, применены последствия недействительности  сделок в виде возложения на общество «Партнер плюс» обязанности возвратить  имущество (здания и кабельные сети) в конкурсную массу должника ЗАО  «Урал-Бетон».  

Заявитель считает, что в силу недействительности сделок ООО «Партнер  Плюс» не стало собственником объектов недвижимости, находящихся на  арендованном земельном участке, следовательно, не может быть истцом в  данном деле.  

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу №  А60-18885/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Предприниматель Слюсарев А.С. с вынесенным определением не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое  судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-18885/2017.  

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, которое  

о признании сделок ничтожными, в результате которых ООО «Партнер Плюс»  приобрело право собственности на объекты недвижимости и которое позволило  ему подать иск об оспаривании права собственности на его, предпринимателя  Слюсарева А.С., объект недвижимости, находящимся на его земельном  участке».  

В обоснование того, названное обстоятельство является вновь  открывшимся, указано на следующее: если бы он, предприниматель Слюсарев  А.С., знал, что в силу закона ООО «Партнер Плюс» не является собственником  объектов недвижимости, он, предприниматель Слюсарев А.С., мог обосновать  свою позицию по вышеуказанному делу исходя из этих обстоятельств; на  момент рассмотрения он не мог знать о ничтожности сделки по приобретению  ООО «Партнер Плюс» объектов недвижимости.  

Заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим требованию п.  1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следующее  утверждение: при подаче иска, на момент принятия судебного решения,  рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО  «Партнер Плюс» являлся собственником имущества, находящегося на  земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183, осуществлял  правомочия собственника указанного имущества, имел интерес в  удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, следовательно,  обладал правом на подачу иска по настоящему делу.  

Также заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на норме  права указание суда первой инстанции на то, что ООО «Партнер Плюс» при  подаче искового заявления об оспаривание права собственности на объект  недвижимости действовало в публичном интересе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался  положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в  смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта; из того, что ООО «Партнер плюс» являлся  надлежащим истцом по настоящему делу на момент принятия судебного акта,  было установлен судом при вынесении решения по настоящему делу, в  

собственником недвижимого имущества (трех зданий), находящихся по адресу  Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2 (кадастровый номер  66:54:0101010:281), д. 2А (кадастровый номер 66:54:0000000:1423), д. 2Б  (кадастровый номер 66:54:0000000:1422), в собственность ООО «Партнер  Плюс» объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка  с кадастровым номером 66:54:0102001:183 (г. Лесной, ул. Мамина-Сибряка,18),  перешли 30.09.2016, что признано подтвержденным выписками из ЕГРП.  

Таким образом, как было установлено судом, при подаче иска, на момент  принятия судебного решения, рассмотрения дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций ООО «Партнер Плюс» являлся собственником  имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  66:54:0102001:183, осуществлял правомочия собственника указанного  имущества, имел интерес в удовлетворении заявленных по настоящему делу  требований, следовательно, обладал правом на подачу иска по настоящему  делу.  

Признание недействительными цепочки сделок по распоряжению  недвижимым имуществом в рамках дела № А60-60923/2015, как верно указано  судом первой инстанции, не повлекло возникновение обстоятельств, которые  могли бы быть признаны свидетельствующими о наличии основания для  пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  правовое значение для рассмотрения настоящего спора имело установление у  спорного объекта (площадки для складирования базы проката) наличия/  отсутствия признаков недвижимой вещи, при рассмотрении спора судом было  установлено, что спорный объект не является прочно связанным с землей, у  объекта отсутствует фундамент и стационарные коммуникации, площадка не  является объектом капитального строительства.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства, которые изложены выше, признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для  вынесения именно такого определения, которое является предметом  обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее  удовлетворение.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые  заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам было исследовано.  

То, что заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на норме  права указание суда первой инстанции на то, что ООО «Партнер Плюс» при  подаче искового заявления об оспаривание права собственности на объект  недвижимости действовало в публичном интересе, само по себе не может быть  признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает  

предприниматель Слюсарев А.С., «в нарушение статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес к судебным  расходам стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей, которые в  состав судебных издержек не входят», также удовлетворение апелляционной  жалобы не влечет, поскольку на это обстоятельство как на вновь открывшееся в  рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-18885/2017 указано не  было.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  

по делу № А60-18885/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.Л. Зеленина 

М.А. Полякова