ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11953/2023

Дело № А55-37447/2022

г. Самара

22 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 98592 от 22 марта 2023 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Семилуки Воронежской обл., адрес регистрации: г. Тольятти, Самарская область, ул. Туполева д. 13, кв. 244; ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 014-406-039 99)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (юридический и почтовый адрес: 350007, 

<

...>/0, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 455, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 440008 , г. Пенза, а/я 197).

Акционерное общество «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 547 284 руб. 36 коп., в том числе 249 190 руб. 23 коп. основной долг, 288 632 руб. 69 коп. проценты, 1 003 075 руб. 44 коп. неустойка, 6 386 рублей расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - жилое помещение, площадью 67.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность, доля в праве - 192/448), кадастровый номер 63:09:0101170:6185.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 заявление акционерного общества «ФИА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и включены требования кредитора - акционерного общества «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 в общем размере 744 208 руб. 92 коп., в том числе 249 190 руб. 23 коп. основной долг, 288 632 руб. 69 коп. проценты, 200 000 руб. неустойка, 6 386 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - жилое помещение, площадью 67.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность, доля в праве - 192/448), кадастровый номер 63:09:0101170:6185, для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 17 августа 2011 г., подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и акционерным обществом «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор от 17 августа 2011 года № L01- 182050 о предоставлении кредита в размере 390 000 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов в размере 19% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены должнику в целях приобретения 192/448 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 67.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность, доля в праве - 192/448), кадастровый номер 63:09:0101170:6185.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО2 не исполнены. Исходя из вышеизложенного, задолженность должника перед АО «ФИА-БАНК» по Кредитному договору составляет в общем размере 1 547 284, 36 руб., в том числе 249 190, 23 руб. основной долг, 288 632,69 руб. проценты, 1 003 075, 44 руб. неустойка, 6 386 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-5209/2018, которым с должника взыскана задолженность по данному кредитному договору в общем размере 340 139, 74 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению частично в общем размере 744 208, 92 руб., в том числе 249 190 руб. 23 коп. основной долг, 288 632 руб. 69 коп. проценты, 200 000 руб. неустойка, 6 386 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - жилое помещение, площадью 67.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность, доля в праве - 192/448), кадастровый номер 63:09:0101170:6185, для удовлетворения в третью очередь.

Предметом апелляционного обжалования является снижение повышенных штрафных санкций, а именно, в части уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 17 августа 2011 г., подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2.

Судом установлено, что АО «ФИА-Банк» предъявило ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в общем размере 1 003 075 руб. 44 коп. за период с 28 сентября 2011 года по 15 января 2023 года.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, начисленной заявителем, на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Сумма неустойки в размере 1 003 075 руб. 44 коп. рассчитана кредитором исходя из ставки 49,50% за каждый день просрочки и включает в себя неустойку, начисленную на сумму основного долга и процентов, что следует из расчета задолженности заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у кредитора соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки возврата займа.

Кредитор не представил сведений о размере возможных убытков.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В данном случае размер пени - 49,50 % от основного долга за каждый день просрочки и процентов, установленный сторонами в договоре, является завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Заявленный в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кредитование должника носило потребительский характер и связано с расходами на приобретение жилого помещения, что прямо установлено в кредитном договоре.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки, соотношения размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., исходя из размера основного долга.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку подлежащие уплате повышенные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу А55-37447/2022 следует оставить, в обжалуемой части, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу А55-37447/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова