1283/2023-84760(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118219/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.06.2021  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023  

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции  

иск ИП ФИО4 к ИП ФИО5 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП  304781429300217 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 304121510000025 (далее – предприниматель ФИО5,  ответчик) 170 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В дальнейшем предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство об  увеличении исковых требований, в соответствии с которым, истец, ссылаясь на  положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика реальные убытки  в размере 4 000 000 руб., а не в символической сумме – 170 326 руб. (л.д. 54).  

 Решением суда от 10.01.2023 в удовлетворении иска о взыскании 4 000 000  руб. убытков в виде упущенной выгоды отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с ответчика проценты на  основании статьи 395 ГК РФ в размере 170 326 руб.  

 Определением от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции, установив  обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд  апелляционной инстанции обязал истца представить письменные пояснения по  иску, уточнить предмет заявленных требований.  

 В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика законные проценты по  статье 395 ГК РФ в размере 170 326,13 руб., начисленные за период с 01.09.2017 по  01.03.2021.  

 Уточнения приняты судом апелляционной инстанции. 

 Представитель предпринимателя ФИО4 поддержал уточненные  требования, а представитель предпринимателя ФИО5 против  удовлетворения иска возражал.  

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в  силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной  нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и  делу рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета  и основания искового заявления.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N  236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено  в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы  Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков  (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по  себе не может нарушать права и свободы граждан.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68,  71 и 168 АПК РФ).  

Предметом иска по делу N А56-14165/2020 являлось требование  предпринимателя ФИО4 о взыскании с предпринимателя ФИО5  730 975 руб. неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. в возмещение убытков,  178 623,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.05.2017 по 23.11.2020. В ходе рассмотрения указанного дела  предприниматель ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои  требования и просила взыскать с предпринимателя ФИО5 730 975 руб.  неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. в возмещение убытков, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты  вынесения решения по дату фактического исполнения решения.  

Решением суда первой инстанции от 09.01.2021, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 24.05.2021 и суда кассационной  инстанции от 22.09.2021, с предпринимателя ФИО5 в пользу  предпринимателя ФИО4 взыскано 730 975 руб. неосновательного  обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с даты вынесения решения по дату уплаты суммы неосновательного  обогащения, в остальной части иска отказано.  

 В рамках настоящего дела предпринимателем ФИО4 предъявлено  требование о взыскании с предпринимателя ФИО5 процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере  170 326,13 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с  01.09.2017 по 01.03.2021.  

 Таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу № А5614165/2020 по своей сути являются идентичными: в делах участвуют одни и те же  лица, один и тот же предмет – взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами, одно и то же основание – перечисление истцом денежных  средств при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного  предоставления на спорную сумму или ее возврата истцу.  

Тот факт, что в рамках настоящего дела истец изменил период, за который  взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, не  свидетельствует об изменении предмета иска. При этом, из решения суда по делу   № А56- 14165/2020 следует, что первоначально истцом было заявлено требование о  взыскании процентов за период с 23.05.2017 по 23.11.2020; в последующем истец в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать, в том числе  проценты по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического  исполнения обязательства.  

Согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Предъявление требований в меньшей сумме, чем сумма, право на взыскание  которой, было у истца в соответствии с нормами действующего законодательства,  не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований и не  наделяет истца правом вновь подать иск по тому же предмету и основаниям.  

При таком положении, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках  настоящего дела предпринимателем ФИО4 заявлены исковые требования,  предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были  заявлены в рамках дела N А56-14165/2020, пришел к выводу о том, что истец уже  воспользовался правом на судебную защиту, на момент рассмотрения настоящего  дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по  спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами, в  связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10.01.2023 по делу № А56-118219/2021 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета 6 110  

руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2021 и 3 000 руб. госпошлины, уплаченной  

по чеку от 05.02.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова