ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  общество,                                         АО «Архинвестэнерго») обратилось 25.10.2019  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)                   АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился 21.04.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой пункта 6.4 трудового договора от 08.02.2017, заключенного должником и ФИО2, платежей, произведенных 21.12.2019, от 11.01.2020, от 13.02.2020 в размере 1 034 534 руб. 54 коп.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Архинвестэнерго» денежных средств в размере 1 034 534 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по совершению АО «Архинвестэнерго» платежа в пользу ФИО2 в части, превышающей минимальный размер компенсации, установленный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  в размере 444 969 руб. 74 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу общества взыскано 444 969 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в пользу должника взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трудовым законодательством на работодателя возложена безусловная обязанность по проведению с работником в день его увольнения окончательного расчета. АО «Архинвестэнерго» законно и обоснованно 18.12.2019 выплатило  ФИО2 1 034 534 руб. 54 коп., в том числе компенсацию, предусмотренную пунктом 6.4 трудового договора, в размере 889 939 руб. 48 коп. 

Считает, что выплата компенсации по статье 279 ТК РФ в размере, установленном пунктом 6.4 трудового договора, включая спорные 444 969 руб. 74 коп., не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Обращение АО «Архинвестэнерго» в суд 25.10.2019 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятие 21.10.2019 судом заявления к производству не являются основаниями, по которому работодатель не должен произвести с уволенным работником окончательный расчет в день его увольнения. 

Указывает, что виновных действий со своей стороны не совершала, компенсацию при увольнении получила во исполнение положений трудового законодательства. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Архинвестэнерго» и ФИО2 заключили  08.02.2017 трудовой договор на срок пять лет, на основании которого ФИО2 принята на должность генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 6.4 этого трудового договора при его досрочном  расторжении по инициативе совета директоров общества и при отсутствии виновных действий  (бездействия) генерального директора ему в соответствии со статьей 279 ТК РФ выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних заработных плат за период, предшествующий увольнению.

На внеочередном общем собрании участников АО «Архинвестэнерго»  принято решение о прекращении полномочий генерального директора  общества с 18.12.2019.

В связи с досрочным прекращением трудового договора с генеральным директором на основании статьи  279 ТК РФ и пункта 6.4 трудового договора  ФИО2 выплачена компенсация в размере шести средних месячных заработков в размере 889 939 руб. 48 коп.

Полагая, что пункт 6.4 трудового договора, а также произведенные на основании его выплаты являются подозрительными сделками, совершенными с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), стати 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться в частности выплата заработной платы, премии.

Конкурсный управляющий оспаривает выплаты, произведенные ФИО2 при увольнении в размере 1 034 534 руб. 54 коп., в том числе выплату компенсации при увольнении на основании статьи 279 ТК РФ в размере 889 939 руб. 48 коп., по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

В рассматриваемом случае выплата в размере 1 034 534 руб. 54 коп. совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (31.10.2019).

Выплата заработной платы за декабрь с 01.12.2019 по 18.12.2019, компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 18.12.2019 и компенсация при увольнении в размере трех окладов (минимальный размер, установленный трудовым законодательством) являются текущими платежами.

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требование руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения платежей в пользу ФИО2 у должника имелась текущая задолженность более ранней календарной очередности, просил суд признать недействительными все платежи в полном объеме 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В дополнительных пояснениях от 27.06.2022 представитель конкурсного управляющего пояснила, что указанная текущая задолженность погашена. 

Суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для признания недействительными текущих платежей на сумму 589 564 руб.                    80 коп. (в том числе выплата заработной платы за декабрь с 01.12.2019 по 18.12.2019, компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 18.12.2019 и компенсация при увольнении в размере трех окладов).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, выплата компенсации при увольнении в части, превышающей минимальный размер, установленный статьей 279 ТК РФ, в размере 444 969 руб. 74 коп., является недействительной как нарушающая очередность, установленную пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент выплаты и на момент рассмотрения настоящего заявления у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по совершению обществом платежа в пользу                 ФИО2 в части, превышающей минимальный размер компенсации, установленный статьей 279 ТК РФ, в размере 444 969 руб. 74 коп.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются, поскольку Закон о банкротстве, регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе приоритет по отношению к трудовому законодательству.

С учетом пункта  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, пункта 29 постановления № 63 суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 444 969 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля               2022 года по делу № А05-12933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая