АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31397/2016

24 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 173 695 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.0.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., основного долга по договору №0477/2-СО от 10.09.2015 в размере 59 000 руб., пени по договорам №0477/1-СО от 10.09.2015 и №0477/2-СО от 10.09.2015 в размере 15 695 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., основного долга по договору №0477/2-СО т 10.09.2015 в размере 59 000 руб. (л.д.115).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 100-101).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» в части требования о взыскании основного долга по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., основного долга по договору №0477/2-СО от 10.09.2015 в размере 59 000 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены приказом №58-Кот 05.11.2015 (л.д.108).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» в части требования о взыскании основного долга по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., основного долга по договору №0477/2-СО т 10.09.2015 в размере 59 000 руб., подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» о взыскании неустойки в размере 15 695 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0477/1-СО (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обследование объекта спорта, а именно: футбольное поле 106м×71м, футбольное иоле с легкоатлетическим сектором, хоккейный корт 60м×30м Стадиона «Труд» по ул. Набережная, 29а МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» г. Миасс на соответствие требованиям по обеспечению безопасности спортивных и физкультурных мероприятий, в объеме работ, указанном в «Перечне выполняемых работ» - (приложение №1) (п. 1.1 договора №0477/1-СО от 10.09.2015) (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора №0477/1-СО от 10.09.2015 работы, выполняемые по настоящему договору, а также предоставляемая заказчику по результатам работ документация должна соответствовать предъявляемым требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора №0477/1-СО от 10.09.2015 цена договора составляет 99 000 руб.

Пунктом 3.2 договора №0477/1-СО от 10.09.2015 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней. Началом исчисления срока считается момент предоставления в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ (п. 3.3 договора №0477/1-СО от 10.09.2015).

Согласно п. 7.3 договора №0477/1-СО от 10.09.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №0477/1-СО истец представил в материалы дела акт №0477/1-СО.07.575/15 на сумму 99 000 руб. (л.д.15). Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуры №1420 от 30.11.2015 на сумму 99 000 руб. (л.д.16).

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №187 с требованием об оплате задолженности в размере 99 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии (л.д.27-28).

10.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0477/2-СО (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика сертификацию объекта спорта, а именно: футбольное поле 106м×71м, футбольное поле с легкоатлетическим сектором, хоккейный корт 60м×30м Стадиона «Труд» по ул. Набережная, 29а МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» г.Миасс на соответствие требованиям по обеспечению безопасности спортивных и физкультурных мероприятий, в объеме работ, указанном в «Перечне выполняемых работ» - (Приложение №1) (п.1.1 договора №0477/2-СО от 10.09.2015) (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.2 договора №0477/2-СО от 10.09.2015работы, выполняемые по настоящему договору, а также предоставляемая заказчику по результатам работ документация должна соответствовать предъявляемым требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора №0477/2-СО от 10.09.2015 цена договора составляет 59 000 руб.

Пунктом 3.2 договора №0477/2-СО от 10.09.2015 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней. Началом исчисления срока считается момент предоставления в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ (п. 3.3 договора №0477/2-СО от 10.09.2015).

Согласно п. 7.3 договора №0477/2-СО от 10.09.2015в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №0477/2-СО истец представил в материалы дела акт №0477/2-СО.07.574/15 на сумму 59 000 руб. (л.д.21). Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуры №1421 от 30.11.2015 на сумму 59 000 руб. (л.д.22).

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №186 с требованием об оплате задолженности в размере 59 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии (л.д.23-24). Указанная претензия была получена ответчиком 09.06.2016, что подтверждается отметкой о получения на почтовом уведомлении (л.д.25).

22.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №276 с требованием об оплате задолженности по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., договору №0477/2-СО т 10.09.2015 в размере 59 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии (л.д.29-31). Указанная претензия была получена ответчиком 02.09.2016, что подтверждается отметкой о получения на почтовом уведомлении (л.д.33).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 составила 99 000 руб., по договору №0477/2-СО т 10.09.2015 составила 59 000 руб.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик оплатил задолженность по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., договору №0477/2-СО от 10.09.2015 в размере 59 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №159499 от 30.12.2016 на сумму 99 000 руб., №159500 от 30.12.2016 на сумму 59 000 руб. (л. д. 103-104).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением ответчика срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 26.10.2016 в размере 15 695 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно. 

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 7.3 договоров, судом проверен и признан правильным. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 15 695 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 210 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 6 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №913 от 31.10.2016 (л.д.10).

Поскольку основной долг оплачен ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству и до вынесения решения по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 210 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» в части взыскания основного долга по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., договору №0477/2-СО т 10.09.2015 в размере 59 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неустойку за период с 29.12.2015 по 26.10.2016 в размере 15 695 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru