АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                            Дело А59-3351/2017

 

10 октября 2017 года                                                        г. Южно-Сахалинск

 

         Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 26 сентября 2017 года.

 

         Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани»  о взыскании задолженности по договору поставки товара № М76/2014 от 12 апреля 2014 года в сумме 4 445 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 507 рублей.

 

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 12 апреля 2014 года был заключен договор поставки № М76/2014, по которому ООО «Меркурий», поставщик, поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной. Однако оплата ответчиком не была произведена, сумма задолженности составила 4 445 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена пеня в сумме 507 рублей.

 

        Определением от 02 августа 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26 сентября 2017 года вынесена 

резолютивная часть решения

 по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства.

 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству суда, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной судебной корреспонденции представителям сторон.

 

         03 октября 2017 года поступило заявление ООО «Лайт-Компани» о составлении мотивированного решения.

 

04 сентября 2017 года в суд поступило заявление ООО «Меркурий» об изменении исковых требований. Истец, помимо первоначальных требований,  просил возложить на истца обязанность возвратить Мор. Ларь AUKMA SD300 (л.д. 52). Определением от 26 сентября 2017 года судом отказано в принятии изменений исковых требований, поскольку истцом заявлено новое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет (л.д.64-66).

 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик в иске просил отказать, в связи с тем, что договор поставки подписан от имени покупателя на четырех страницах подписью отличной от подписи имеющейся на странице 5 договора. Кроме того, ответчик ссылается в отзыве на то, что спорная товарная накладная не содержит ссылок на договор № М76/2014 от 12 апреля 2014 года, в связи с чем не представляется возможным установить в рамках какого договора осуществлялась поставка (л.д. 58-59).

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2014 года между ООО «Меркурий», Поставщик,  и ООО «Лайт-Компани», Покупатель, заключен договор поставки № М76/2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар по ценам, действующим у Поставщика на момент выставления счетов-фактур на конкретную партию (пункт 1.1 договора).

 

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются сторонами на основании согласованных Поставщиком и подаваемых Покупателем заявок, а также указываются в выставляемых на товар счетах-фактурах  и/или в товаро-транспортных накладных (пункт 2.1 договора).

 

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (качеству), производится Покупателем в момент получения товара. Товара считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности (качеству), с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной. При отсутствии, после приемки товара, со стороны Покупателя замечаний по количеству и качеству товара, стороны рассматривают такой товар как принятый без претензий.

 

В соответствии с пунктом 2.7 договора под представителем Покупателя в настоящем договоре понимается любое лицо, осуществляющее реализацию товара от имени Покупателя в той торговой точке, в которую согласно заявке Покупателя, произведена доставка товара.

В случае если Покупатель считает, что товар принят от его имени ненадлежащим лицом, он обязан в течение 12 часов уведомить Поставщика в письменной форме и возвратить доставленный товар Поставщику. В противном случае (при отсутствии соответствующего уведомления Покупателя) товар считается принятым надлежащим представителем Покупателя.

 

Датой поставки является дата передачи товара Покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной (пункт 2.11 договора).

 

Согласно пункту 4.7 договора оплата товара производится в рублях с отсрочкой в течение:

- 7 календарных дней с момента приемки товара в случае оплаты путем наличного расчета,

- 14 дней с момента приемки товара в случае оплаты на расчетный счет Поставщика.

 

При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств Поставщиком.

При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком (пункт 4.9, 4.10 договора).

 

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Если стороны не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявили о его расторжении в письменной форме, действие договора продлевается на следующий календарный год, каждый год (пункт 10.3 договора).

 

В разделе 12 договора «Адреса и платежные реквизиты сторон» указаны реквизиты покупателя, и в том числе адрес доставки 

<

...>.

 

Во исполнение условий договора истцом ООО «Меркурий» в адрес ответчика произведена поставка продукции, о чем свидетельствует Универсальный передаточный документ № ТЕЦ00043377 от 11 апреля 2017 года на сумму 4 445 рублей (л.д. 18).

 

Представителем ответчика подписана товарная накладная, что подтверждает факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции без претензий к качеству и количеству продукции.

 

Согласно указанной товарной накладной поставка осуществлена в торговую точку «Кафе-бар Б-7» по адресу 

<

...>/А.

 

         Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 823-м от 08 июня 2017 года, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

 

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

В соответствии в пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Поскольку факт поставки товара, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что подпись на страницах с 1 по 4 отличная от подписи имеющейся на странице 5 договора поставки. В этой связи ответчик настаивал на том, что договор ООО Лайт-Компани» не подписывало.

 

Судом не принимается данный довод, поскольку о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено, равно как не заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Применительно к подлинности подписи в документе таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу. Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы.

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в случае если не поступило ходатайство о назначении экспертизы или не было получено согласие, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 Постановления).

 

Доводом ответчика о том, что товарная накладная не содержит ссылок на договор, в рамках которого осуществлена поставка товара, опровергается материалами дела. В Универсальном передаточном документе № ТЕЦ00043377 от 11 апреля 2017 в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) указан маршрут, торговая точка, а также договор поставки № М/76/2014 от 12 апреля 2014 года.

 

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Условиями договора поставки № М76/2014 от 12 апреля 2014 года предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар с отсрочкой в течение 7 либо 14 дней с момента приемки товара в зависимости от способа оплаты.

 

Согласно товарной накладной № ТЕЦ00043377 товар получен ответчиком 11 апреля 2017 года. Установленный пунктом 4.7 договора срок на оплату истек 25 апреля 2017 года.

 

Таким образом, истец узнал о нарушении его права только после истечения предусмотренного договором срока на оплату поставленного товара (после 25 апреля 2017 года).

 

В Арбитражный суд Сахалинской области истец обратился с иском 26 июля 2017 года.

 

В силу изложенного, суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске ООО «Меркурий» срока исковой давности.

 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 

Пунктом 5.1.3 договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 

Исходя из положений названного пункта, помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой составил по расчету истца 507 рублей.

 

Из материалов дела судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца.

 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд полагает его арифметическую составляющую неверной, в виду необоснованного округления полученной суммы.

 

При расчете неустойки судом ее размер составит 506,73 рубля, на сумму поставленного, но не оплаченного товара 4 445 рублей, по ставке 0,2% суммы, за 57 дней просрочки оплаты ( с 26 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года).

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 506,73 рубля.  

 

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

 

Ответчик ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженности по договору поставки № М 76/2014 от 12 апреля 2014 года в сумме 4 445 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2017 по 21 июня 2017 года в сумме 506,73 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 6 951,73 рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 73 копейки) рубля.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                           О.Н. Боярская