АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19573/2022

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550730800052) о взыскании 66 954 руб. 98 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 05-24, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

в судебном заседании присутствовал слушатель: ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 66 954 руб. 98 коп. задолженности по оказанию услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2023.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А46-19573/2022 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 3а-205/2023 55 OS0000-01-2023-000058-45.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 производство по делу № А46-19573/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 3а-205/2023 55 OS0000-01-2023-000058-45.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-19573/2022 на 29.11.2023.

10.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) поступили пояснения.

24.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Магнит» поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Омской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.01.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому округу истребованы следующие документы:

- сведения о контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в том числе зарегистрированной за ИП ФИО2

18.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России №8 по омской области поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что ИП ФИО2 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По адресу 

<

...> зарегистрировано:

- 3 единицы ККТ АО «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>):

1) регистрационный № 0005652138022446, модель АТОЛ FPrint-22ПТК, заводской № 00106304752451, дата регистрации 12.07.2021;

2) регистрационный № 0005652205043521, модель АТОЛ FPrint-22ПТК, заводской № 00106302011168, дата регистрации 12.07.2021;

3) регистрационный № 0005652634022044, модель АТОЛ FPrint-22ПТК, заводской № 00106302727997, дата регистрации 12.07.2021;

- 1 единица ККТ ООО «Клиника Доктора Калашяна» (ИНН 

<

***>), регистрационный № 0006050538059443, модель АТОЛ 91Ф, заводской № 00108225257006, дата регистрации 14.12.2021;

- 1 единица ККТ ООО «Клиника Доктора Яковлева» (ИНН 

<

***>), регистрационный № 0001350806028540, модель АТОЛ 30Ф, заводской № 00106105491304, дата регистрации 06.09.2017 ;

- 1 единица ККТ ФИО6 (ИНН 

<

***>), регистрационный № 0006051127019158, модель АТОЛ 55Ф, заводской № 00106200175556, дата регистрации 14.12.2021

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, представитель ответчика возражал, заявил ходатайство об истребовании у РЭК Омской области разъяснений о том, применима ли строка 7 «Павильон» Приложения к Приказу РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 к киоскам, либо к киоскам следует применять строку 5 «Продовольственный магазин», либо строку 6 «Промтоварный магазин», в зависимости от вида деятельности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.03.2024.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому округу истребованы следующие документы:

- сведения о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, в том числе, зарегистрированной за ИП ФИО2

У РЭК Омской области запрошены разъяснения о том, применима ли строка 7 «Павильон» приложения к Приказу РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 к киоскам, либо к киоскам следует применять строку 5 «Продовольственный магазин», либо строку 6 «Промтоварный магазин», в зависимости от вида деятельности.

06.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Магнит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 8 925 руб. 76 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.   

19.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России №8 по омской области поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что 23.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и создании Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-19573/2022 Инспекция сообщила, что ИП ФИО2 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По адресу 

<

...> Октября, д. 16 зарегистрировано:

- 1 единица ККТ ООО «ТВ Системы» (ИНН 

<

***>), регистрационный № 0000733326053751, модель ЭВОТОР СТ2Ф, заводской № 00307401553518, дата регистрации 20.06.2017;

- 1 единица ККТ ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, регистрационный № 0004349779023188, модель Эвотор СТ5Ф, заводской № 00308301124556, дата регистрации 05.02.2020;

- 1 единица ККТ ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), регистрационный № 0002914413031576, модель АТОЛ 90Ф, заводской № 00107209616957, дата регистрации 16.01.2019;

- 1 единица ККТ ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), регистрационный № 0002276037010855, модель ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф, заводской № 0082560009045322, дата регистрации 27.06.2018;

- 1 единица ККТ ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), регистрационный № 0004137752055943, модель НКР-01-Ф, заводской № 18210101006046, дата регистрации 11.11.2019.

19.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РЭК Омской области поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что РЭК Омской области в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, устанавливает нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере обращения с ТКО, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в части правильности применения регулируемых государством тарифов в сфере обращения с ТКО.

До 13.09.2023 порядок определения нормативов накопления ТКО и категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям определены Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов; утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов    накопления    ТКО,    утвержденных    приказом    Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 269, категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций, категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к Методическим рекомендациям.

Так, в указанном приложении к категориям предприятия торговли среди прочего отнесены продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, лоток, киоск.

Приложением № 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО для объектов общественного назначения на территории Омской области. Строкой 13 приложения к приказу № 61/27 утверждены нормативы в отношении категории «Киоски, торговые павильоны, лотки».

Решением Омского областного суда от 21.04.2023 по делу №За-205/2023 строка 13 таблицы приложения № 2 к приказу № 61/27 признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16.08.2023, на РЭК Омской области возложена обязанность по принятию нормативного правового акта заменяющим собой недействующий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 утвержден Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Порядок) предусматривающий возможность определения нормативов накопления ТКО для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях, методом сравнительного анализа. Порядок действует с 13.09.2023.

Согласно пункту 5 Порядка, нормативы накопления ТКО устанавливаются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях, методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, категории потребителей определяются уполномоченным органом с учетом перечня категорий потребителей согласно приложению № 1 к Порядку. По решению уполномоченного органа категории потребителей могут быть объединены или разделены.

Пунктом 7 Приложения № 1 Порядка определена новая категория потребителей «Павильоны».

Во исполнение решения Омского областного суда РЭК Омской области принят приказ от 15.01.2024 № 3/2, которым утверждены нормативы накопления ТКО на территории Омской области, рассчитанные методом сравнительного анализа. Строкой 7 приложения к приказу утвержден норматив для категории «Павильоны», действие которого распространяется с момента вступления в законную силу решения  Омского областного суда, то есть с 16.08.2023.

Иных категорий, которые бы подходили по своим конструктивным особенностям к признанной не действующей строке 13 таблицы Приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 13.05.2017 №61/27, Порядок не предусматривает.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил дополнительный отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ № Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16/1а, что подтверждается представленными в материалы дела документами в виде акта осмотра объекта от 06.07.2022 и кассовым чеком от 06.07.2022.

Ссылаясь на оказание ответчику в спорный период (с 01.01.2020 по 30.09.2022) услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты, учитывая, что услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> Октября, д. 20/1 (ближайшая площадка накопления ТКО) предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами СанПин, ближайшая площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории КАО г. Омска (далее - Реестр) (согласно приложению №2 Терсхемы, КАД г. Омска включен в Терсхему №30, как источник образования отходов под №391, указаны его географические координаты, наименование, масса и объем образования отходов в год), истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию об оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона № 89 отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и 8 (1) Правил № 1156 в редакции, действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов. 

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Это правило согласуется с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сообразно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой правовое регулирование, установленное Правительством РФ, обязательно для сторон публичного договора со дня вступления его в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок вступления их в силу. 

При этом для цели применения части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения, установленных Правилами № 1156.

Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только прекратиться, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это будет представлять действие собственника ТКО в обход закона с противоправной целью ухода от участия в императивной схеме правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе тарифа регионального оператора.

Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию  территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска как региональный оператор, оказывает  услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Для подтверждения факта осуществления хозяйственной деятельности в помещении по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16/1а, истец представил акт осмотра объекта от 06.07.2022 и чек от 06.07.2022, содержащий сведения об осуществлении предпринимателем коммерческой деятельности по указанному адресу.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП ФИО2, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности.

Возражая относительно ведения деятельности по указанному адресу, ответчик не раскрыл перед судом иные адреса ведения предпринимательской деятельности, принимая во внимание ответ инспекции и пояснения самого ИП ФИО2 относительно отсутствия у последнего зарегистрированного ККТ.

Пояснений относительно того, по какой причине Банк с использованием этого терминала осуществляет зачисление средств от приобретения товара в спорной торговой точке на счет ИП ФИО2, последний не представил.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной истцом, ответчиком также не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРИП, 02.03.2020 в ЕГРИП была внесена запись за № 420554300112896, согласно которой основным видом деятельности ответчика является: торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.62.1).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что таковые свидетельствует об эксплуатации указанного помещения ИП ФИО2

Исходя из распределения бремени доказывания, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных сторонами доводов, ответчиком подлежит доказыванию отсутствие оснований и факта оказания услуг, истцом, напротив, фактическое оказание услуги.

Ведение деятельности на спорном адресе ответчик не опроверг, о ненадлежащем оказании услуг ответчик не заявлял, претензий относительно неоказания услуг, актов, фиксирующих ненадлежащее оказание услуги, ИП ФИО2 истцу не направлял.

Следовательно, суд  исходит из того, что в исковой период услуги истцом оказаны в полном объеме.

Истец указал, что услуги по обращению с ТКО оказаны ответчику с ближайшей площадки накопления ТКО, имеющей адрес: 

<

...> Октября, д. 20/1

Ближайшая площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории КАО г. Омска, согласно приложению №2 Терсхемы, КАД г. Омска включен в Терсхему №30, как источник образования отходов под №391, указаны его географические координаты, наименование, масса и объем образования отходов в год

Соответствующая территориальная схема содержит маршруты движения от источников образования отходов (от объектов) (например, от ИП ФИО2 в разрезе поселения - КАО г. Омска) до объектов по обращению с отходами по дорогам общего пользования. В случае если в качестве таких объектов рассматривались перегрузки или сортировки, были составлены маршруты движения отходов на полигоны (с учетом снижения расходов на транспортирование отходов после их перегрузки/сортировки).

Перспективная схема потоков отходов на каждый год действия территориальной схемы представлена в Приложениях №№ 36,37.

Графическое отображение перспективной системы транспортирования отходов на каждый год действия приведено в электронной модели территориальной схемы.

Поскольку контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами, ООО «Магнит», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, обязано осуществлять вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5 - 7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

При этом определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

16.08.2023 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции (дело № 86а-1269/2023) оставлено без изменения решение Омского областного суда от 21.04.2023 по делу № 3а-205/2023, которым строка 13 таблицы приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 признана не действующей со дня вступления решения в законную силу.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 в приказ от 31.05.2017 № 61/27 внесены изменения. Для нестационарных торговых объектов строкой 7 таблицы Приложения № 2 утвержден норматив по категории «Павильон» в размере 0,44131 куб. м на 1 кв. м в год, 38, 00777 кг на 1 кв. м в год.; установлено, что данный норматив подлежит применению к правоотношениям с 16.08.2023.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления № 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555).

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

По пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако, надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.

Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, и, строго говоря, Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 заменяющим тарифным решением признать нельзя.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре).

То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2, что, вероятнее всего, приведет к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива, установленного данным приказом, однако, это будет представлять не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не войдет в противоречие с пунктом 5 Постановления № 63.

Учитывая, что в исковой период иные нормативы накопления ТКО для спорного объекта отсутствовали, РЭК Омской области подтвердил, что иных категорий, кроме строки 7 приложения к приказу (норматив для категории «Павильоны»), которые бы подходили по своим конструктивным особенностям к признанной не действующей строке 13 таблицы Приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 13.05.2017 №61/27, порядок не предусматривает, а сторонами не заявлено об установлении норматива иным образом, например, с помощью экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период и в 2023 году, суд полагает возможным применить установленный Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 норматив для искового периода в качестве экономически обоснованного.

ООО «Магнит» представлен условный расчет с применением установленного Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 норматива, согласно которому сумма задолженности за исковой период составит 8 925 руб. 76 коп.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно счета на оплату № М000000802 от 23.03.2022 истец пояснил, что в столбце «Кол-во» указан объем ТКО, выраженный в куб.м. Так например за два месяца (ноябрь 2021-декабрь 2021 года) указан объем 5,48 куб.м. Если данный объем разделить на норматив действующий до 16.08.2023 (0,274 куб.м.) разделить на 2 (количество месяцев) то получится расчетная единица - 10, которая и указана в расчете.

Презумпция образования отходов ответчиком не опровергнута.

Сведения о том, что ответчик имеет собственную площадку образования ТКО, внесенную органом местного самоуправления в реестр площадок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, по вышеуказанному адресу, расчет платы правомерно произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах деда доказательств, категория и норматив образования отходов определены региональным оператором верно.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором в материалы дела предоставлены универсальные передаточные акты, треки системы ГЛОНАСС.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил № 1156).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 № 4-п утверждена форма маршрутного журнала мусоровоза, осуществляющего транспортирование твердых коммунальных отходов, которая позволяет установить дату, время, место загрузки (адрес) и объем (массу) твердых коммунальных отходов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за спорный период материалы дела не содержат.

Доказательства, указывающие на выполнение услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Иными словами, содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод ответчика относительно того, что отсутствуют указания на контейнерную площадку, суд отмечает, что между сторонами заключен договор по типовой форме. Поскольку ответчик не сообщил региональному оператору о наличии согласованной у него площадки для сбора ТКО, поэтому для складирования ТКО вправе использовать любую ближайшую к месту осуществления своей деятельности площадку накопления ТКО.

Вопреки позиции ответчика, документы, представленные в материалы дела последним и подтверждающие, по его мнению, утилизацию твердых бытовых расходов иным лицом, такими не являются, принимая во внимание, что отходы производства и потребления и ТКО представляют собой разные виды отходов. Закупочный акт от 12.01.2023 на прием бумаги и пленки не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и оплату таких услуг.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия задолженности на сумму 8 925 руб. 76 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ИП ФИО2 не представил, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обращение с отходами другими законными способами, не нарушающими норм действующего законодательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО в материалы дела, равно как доказательств приостановления предпринимательской деятельности в спорный период, ответчиком не предоставлено.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 6780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550730800052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 925 руб. 76 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 678 руб. расходов, по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 39691.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина