ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15159/2019

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, от ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу № А13-15159/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении его требования о включении задолженности в сумме 144 527 409 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность факта перечисления денежных средств по договору поручительства от 

<

***>             № 

<

***>/П, установленного определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу № А25-605/2018, которым задолженность Должника в размере 126 818 839 руб. 78 коп. перед Обществом восстановлена и которое является основанием для включения спорного долга в реестр требований кредиторов Должника. Общество не являлось конечным получателем денежных средств, договор поручительства недействительным не признан. В случае признания недействительным соглашения о зачете вина Общества либо противоправность его действий не установлены. Обращает внимание на то, что группа компаний МРСЭН представляет собой объединение пяти крупных энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт»,                                               ПАО «Вологдаэнергосбыт», Общество, АО «Хакасэнергосбыт»,                                ПАО «Челябинскэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании –                   АО «МРСЭН», крупных сетевых компаний, иных компаний, а также Банка, являющегося финансовым центром группы). В течение последних лет деятельность этой группы компаний осуществлялась за счет заключения заемных, кредитных договоров, практиковались крупные внутригрупповые финансовые транзакции, обеспечивалось регулярное движение денежных средств по счетам компаний, входящих в группу, что в том числе являлось одним из условий предоставления Банком кредитов в адрес группы компаний. Перечисление денежных средств за Должника повлекло уменьшение конкурсной массы Общества. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны преследовали цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, ошибочен, поскольку Общество не осуществляло финансирование Должника, не выступало инициатором его банкротства, настоящее требование заявлено не зависимым от группы компаний МРСЭН конкурсным управляющим Общества, общность экономических интересов Должника и Общества отсутствует, так как последнее не имело фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; отсутствуют доказательства существования договора о покрытии. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От временного управляющего Должника ФИО4, публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт», публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                    ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) 

<

***> заключен кредитный договор             № 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 145 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит в срок до 16.11.2017 и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

  Перечисление денежных средств Банком Должнику подтверждено банковскими выписками.

  В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/П.

  Во исполнение обязательств по договору поручительства № 

<

***>/П Обществом за Должника в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 перечислены Банку денежные средства в сумме 126 818 839 руб. 78 коп., что подтверждается выписками из расчетных счетов № 

<

***>,                                    40702810210000000001, открытых в Банке.

  В дальнейшем Должником (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключено соглашение  от 31.03.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 126 818 839 руб. 78 коп.

  В пунктах 2.1, 2.2 данного соглашения установлено, что к моменту подписания настоящего соглашения у стороны 1 имеется задолженность перед стороной 2 в размере 126 818 839 руб. 78 коп. на сумму исполненных обязательств стороны 2 в рамках договора поручительства от 

<

***>                  № 

<

***>/П по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>; у стороны 2 имеется задолженность перед стороной 1 в размере 239 855 996 руб. 38 коп. на сумму обязательств за уступленное право требования, в том числе 100 000 000 руб. по договору цессии от 02.10.2017 № 8;  60 093 300 руб. по договору цессии  от 02.10.2017 № 7; 79 962 696 руб. 38 коп. по договору цессии  от 02.10.2017 № 6. После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 01.04.2018 составляет 113 037 156 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу № А25-605/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5, которая, полагая, что вышеуказанное соглашение о зачете совершено при неравноценном встречном исполнении и причинило вред кредиторам Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  этого соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1    статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу № А25-605/2018  признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018, заключенное Должником с Обществом, и применены последствия его недействительности - восстановлена задолженность Должника перед Обществом в сумме                                126 818 839 руб. 78 коп.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед Обществом, обратилось 26.11.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 144 527 409 руб. 98 коп., в том числе 126 818 839 руб.    78 коп. долга, 17 708 570 руб. 20 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на исполнение Обществом как поручителем за Должника кредитных обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, сославшись на притворность и мнимость кредитных договоров и транзитный характер спорных платежей.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 16.11.2019 в газете «Коммерсантъ» № 211. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 26.11.2019 требование направлено в арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона

о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возражающие кредиторы ссылались на притворный характер спорных сделок, аффилированность Банка, Общества и Должника, транзитный характер спорных операций.

   Как правильно установлено судом первой инстанции, Банк, Общество и Должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными друг по отношению к другу лицами.

  В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

  В пункте 1 статьи 365 ГК РФ разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

  Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

  С учетом этого для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между Должником и Обществом.

  Суд первой инстанции установил, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри вышеуказанной  группы. В частности, полученное от Банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов Должника со ссылкой на оплату по агентскому договору от 15.07.2013 № СЭТ-13/73 другому члену группы – Обществу. Затем задолженность по кредитному договору погашена входящим в эту группу поручителем (Обществом). При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу Должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы Должник погасил внешний долг лично.

  Данный вывод подтверждается тем, что все выданные Банком Должнику денежные средства по кредитным договорам им незамедлительно  перечислены в полном объеме Обществу по агентскому договору, а поступавшие от Общества встречные платежи Должнику со ссылкой на этот же агентский договор использовались последним, в том числе для погашения полученных Должником кредитов и процентов по ним.

 Таким образом, в рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед аффилированным кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5                           статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом указанная аффилированность членов группы позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, а именно договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу Должника и последующее исполнение обязательства Должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Вологодской области об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как являются доказанными факт реальности отношений по договору о покрытии и факт погашения Обществом задолженности Должника в рамках договора поручительства в счет компенсации за изъятые у Должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

  В силу статьи 65 АПК РФ к Обществу перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что оно погашало задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях Обществу следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

  Общество подобных доказательств для опровержения позиции о наличии договора о покрытии не предъявило, в том числе ввиду отсутствия документов Общества у его конкурсного управляющего по причине непередачи их бывшим руководителем Общества.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу № А13-15159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая