СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18871/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМК»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 г.  по делу № А27-18871/2016 (судья Мраморная Т.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гален» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 652421, 

<

...>)  

о взыскании 1 727 950 рублей 60 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – ООО  «Гален», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее - ООО  «АМК», ответчик) о взыскании 1 596 400 рублей задолженности за  поставленный товар по договору от 21.02.2013 № 08, 131 550 рублей 60  копеек неустойки по состоянию на 01.09.2016 и далее по день  фактического погашения задолженности, расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 329, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и  принятого ответчиком товара.  

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Указывает, что товарная накладная, приложенная к исковому  заявлению, подписана неуполномоченным лицом; доверенность на  получение материальных ценностей не представлена.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика  несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном  статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках  заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  договора поставки от 21.02.2013 № 08 (далее - договор) поставщик обязался  поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.  Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок  расчета согласовываются сторонами в спецификациях.  

Между сторонами подписана спецификация от 03.09.2014 № 05 к  договору, в соответствии с которой поставщик согласно указанному в ней  перечню поставляет, а покупатель принимает и оплачивает шахтные  крепежные материалы на общую сумму 1 850 032 рубля.  

Срок оплаты - до 30.06.2015. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  сумму 1 850 032 рубля, в подтверждение чего представлена товарная  накладная от 20.09.2014 № 1402.  

После произведенного 30.06.2015 сторонами взаимозачёта на сумму 7  200 рублей сумма основного долга по расчетам истца по состоянию на  01.07.2015 составила 1 842 832 рубля.  

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 к спецификации от  03.09.2014 № 05 к договору поставки от 21.02.2013 № 08 стороны изменили  срок оплаты, предоставлена рассрочка ответчику на основную сумму  задолженности в соответствии с графиком расчетов по договору.  

В счет первого платежа была засчитана сумма в размере 61 400  рублей, переведенная ответчиком на расчетный счет истца платежным  поручением от 04.12.2015 № 777.  

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил  ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 1 596 400 рублей.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец претензией  от 09.06.2016 (получено 16.06.2016) потребовал от ответчика оплаты долга.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской  области обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,  поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой  инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в  размере 1 596 400 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарная  накладная, представленная истцом в материалы дела, подписана  неуполномоченными (без доверенности) на это лицами.  

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир  и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не  может свидетельствовать о его неполучении.  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Доказательств того, что на дату подписания спорной накладной в  месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить  приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.  

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на  спорной товарной накладной, выбывала из его владения не по его воле  либо принадлежит иному юридическому лицу.  

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени  другого лица (представляемого) могут основываться не только на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, но и  явствовать из обстановки.  

Заявлений о фальсификации товарной накладной либо оттиска печати  в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.  

Суд первой инстанции, давая оценку представленным  доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с  требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика.  

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную  сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные  действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка  для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).  

Из материалов дела следует, что часть поставленного товара оплачена  ответчиком и свидетельствует о признании им своих обязательств по  оплате.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате  свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несоблюдения  покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе  взыскать 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 01.09.2016  составила сумму в 131 550 рублей 60 копеек.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан  обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.  

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.  

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой  инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для  рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства,  ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной на  сумму фактически имеющегося долга за поставленный товар с 02.09.2016  по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы просроченного платежа правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку ООО «АМК» не представлены доказательства уплаты  государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016 по  делу № А27-18871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМК» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652421, Кемеровская область, г.  

Березовский, ул. Черняховского, 18) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу  апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий: И.И. Бородулина 

Судьи: А.Л. Полосин  

 Н.А. Усанина