841/2022-63706(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года Дело № А56-86501/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 08.08.2022   № 01/50),  

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-86501/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление  механизированных работ», адрес: 143909, 

<

...>, эт. 4 ком. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), выразившегося в нерассмотрении по  существу в порядке части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) жалобы  Общества на действия заказчика – акционерного общества (далее – АО)  «Газпром газораспределение Ленинградская область» при проведении конкурса  в электронной форме (извещение № 32110342292).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507,  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, нежилое зд. адм. корп.,  лит. А, А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 09.11.2021 суд первой инстанции признал незаконным  бездействие Управления по нерассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона   № 135-ФЗ жалобы Общества от 06.08.2021 вх. № 9264.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления 70 610 руб. судебных расходов.  

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции взыскал с Управления  

пользу Общества 30 610 руб. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022  определение от 12.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  12.04.2022 и постановление от 05.07.2022, принять по делу новый судебный акт,  которым снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до  

20 610 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что акт от  09.11.2021 № 19-10-доп-2 не позволяет достоверно определить стоимость  оказанных Обществу услуг, договор от 03.09.2021 № 1 заключен позднее даты  выдачи доверенности (24.08.2021) представителю Общества. Управление  отметило, что за участие в одном судебном заседании разумным является  вознаграждение 10 000 руб.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Общество, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  заявило требование о взыскании с Управления 70 610 руб. руб. в возмещение  следующих судебных расходов:  

- на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела –  60 000 руб.;  

- на оплату расходов, понесенных заявителем в связи с осмотром  письменного доказательства нотариусом, – 10 610 руб.  

 В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг  представителя Общество представило договор от 03.09.2021 № 1, счет на  оплату от 26.10.2021 № 19-10-доп, акт от 09.11.2021 № 19-10-доп-2 на  60 000 руб., платежные поручения от 26.10.2021 № 1055, от 13.12.2021 № 1440,  приказ (распоряжение) от 16.12.2013 о приеме на работу ФИО2.  

В подтверждение факта и размера расходов на оплату нотариальных  действий Общество представило протокол осмотра письменных доказательств  от 03.09.2021, квитанцию от 03.09.2021, в соответствии с которой за совершение  нотариальных действий уплачено 10 610 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили  заявление Общества в части взыскания с Управления 20 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и 10 610 руб. в возмещение расходов  на оплату нотариальных действий, при этом снизили взыскиваемую сумму с  учетом принципа разумности, в удовлетворении остальной части заявления  

отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с размером  суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  соглашаясь с суммой возмещения расходов на нотариальные действия.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд  соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках  этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований,  

количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в  подтверждение чрезмерности заявленных расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных  заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и  объем услуг, оказанных по условиям соглашения об оказании юридической  помощи, исходя из принципа разумности, признали, что 20 000 руб. из  заявленных Обществом к взысканию 60 000 руб. - обоснованная и подлежащая  взысканию с Управления в пользу Общества в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя сумма.  

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы  суды приняли во внимание доводы Управления о чрезмерности заявленной к  взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения по результатам исследования  совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело;  разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции о  сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за  счет проигравшей, не связан с применением норм права.  

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных  расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана  произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды признали  разумными суммы, взысканные в возмещение расходов на оплату услуг  представителя и расходов, понесенных заявителем за осмотр письменного  доказательства нотариусом.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке  доказательств, в частности договора от 03.09.2021 № 1 и акта от 09.11.2021  

 № 19-10-доп-2 на 60 000 руб., вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ  правилам оценки судом доказательств.  

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов  относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не  входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-86501/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин