АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26713/2022

Дело № А65-20155/2021

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 22.12.2021,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экстрапетрол» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А65-20155/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрапетрол» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания  «КАМАЗ» (далее – общество «Лизинговая компания  «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрапетрол» (далее - общество «Экстрапетрол», ответчик) о взыскании 5 819 276,42 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2020 № Л40983/20/ЛК/СРФ и 1 709 581,20 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.09.2020 №Л-41847/20/ЛК/СРФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 4 853 055 руб. с учетом списания денежных средств с расчетного счета ответчика по инкассовому поручению.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Экстрапетрол» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ», считая, что судами неправильно применены нормы материального права, их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Общество «Экстрапетрол» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ» возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40983/20/ЛК/СРФ, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (КАМАЗ Т1945) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 35 496 000 руб.

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела.

Лизинговое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 21.08.2020 на основании доверенности 1 от 15.08.2020, выданной на имя ФИО2

По актам изъятия имущества от 22.03.2021 и от 22.05.2021 предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

Кроме этого, 09.09.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41847/20/ЛК/СРФ, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (КАМАЗ 54901-92Т) в количестве 2 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 14 080 000 руб.  

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела.

Лизинговое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.09.2020 и от 16.10.2020 на основании доверенности 2 от 30.09.2020, выданной на имя ФИО3 и № 4 от 09.10.2020 выданной на имя ФИО4 

По актам изъятия имущества от 22.03.2021 предметы лизинга в количестве 2 единиц возвращены лизингодателю.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 3 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Постановления № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости изъятого лизингового имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость лизингового имущества по договору лизинга от 12.08.2020 № Л-40983/20/ЛК/СРФ и от 09.09.2020 № Л-43651/20/ЛК/СРФ по состоянию на 22.03.2021, с учетом и без учета повреждений, зафиксированных в актах изъятия:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины

Модель,

номер двигат

Цвет

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532856

ХТС549015 L2532856

01К0000105

L0000343

белый

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2535945

ХТС549015 L2535945

01L0000195

L0000437

белый

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532611

ХТС549015 L2532611

01К0000091

К0000302

белый

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532942

ХТС549015 L2532942

01К0000116

L0000356

белый

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2533009

ХТС549015 L2533009

01К0000П9

L0000347

белый

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2541014

ХТС549015 L2541014

01L0000266

L0000547

белый

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2541245

ХТС549015 L2541245

01L0000291

L0000538

белый

Согласно заключению эксперта № 15/нФ-22 рыночная стоимость лизингового имущества по договору лизинга по от 12.08.2020 № Л-40983/20/ЛК/СРФ и от 09.09.2020 № Л-43651/20/ЛК/СРФ по состоянию на 22.03.2021 без учета повреждений, зафиксированных в актах изъятия, составляет:

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 085 216 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 085 216 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 085 216 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 085 216 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 085 216 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 213 325 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 149 270 руб.

Рыночная стоимость лизингового имущества по договору лизинга по от 12.08.2020 № Л-40983/20/ЛК/СРФ и от 09.09.2020 № Л-43651/20/ЛК/СРФ по состоянию на 22.03.2021 с учетом повреждений, зафиксированных в актах изъятия, составляет:

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 083 886 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 070 866 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 076 586 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 073 145 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 082 424 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***>

6 213 325 руб.,

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN 

<

***> руб.

Всего стоимость лизингового имущества по договору от 12.08.2020 № Л-40983/20/ЛК/СРФ с учетом повреждений составила 30 386 907 руб., по договору от 09.09.2020 № Л-43651/20/ЛК/СРФ с учетом повреждений – составила 12 358 854 руб.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательства купли-продажи спорного лизингового имущества лизингополучателем в материалах дела отсутствуют, следовательно, необходимо руководствоваться их стоимостью указанной в оценочной судебной экспертизе.

Суды установили, что повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации ответчиком спорного лизингового имущества, зафиксированные в актах изъятия, привели к снижению стоимости лизингового имущества, акты изъятия составлены истцом с участием свидетелей; доказательства того, что повреждения были получены после возврата их лизингодателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 12.2 договора № Л-40983/20/ЛК/СРФ стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за плату финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- с даты передачи в лизинг по 11.09.2021 (первый год) -  12,4%;

- с 12.09.2021 по 11.09.2022г. (второй год) – 8,68%.

- с 12.09.2022 по 11.09.2023г. (третий год) – 6,63% и т.д.

Согласно пункту 12.2 договора № Л-41847/20/ЛК/СРФ стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за плату финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- с даты передачи в лизинг по 14.10.2021 (первый год) -  12,67%;

- с 15.10.2021 по 14.10.2022г. (второй год) – 8,92%.

- с 15.10.2022 по 14.10.2023г. (третий год) – 6,82% и т.д.

Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам: задолженность общества «Экстрапетрол» перед обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08,2020 составляет 3 948 148,92 руб., а по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.09.2020 № Л-41847/20/ЛК/СРФ – составляет 1 431 727,20 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскали с общества «Экстрапетрол» в пользу общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору от 12.08.2020 № Л-40983/20/ЛК/СРФ 3 948 148,92 руб. неосновательного обогащения и по договору от 09.09.2020 № Л-41847/20/ЛК/СРФ – 1 431 727,20 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренное договорами лизинга имущество было получено неуполномоченными лицами, приводились ранее, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Определением суда от 21.02.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам  ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в доверенности от 15.08.2020 № 1; в доверенности от 30.09.2020 № 2; в доверенности от 09.10.2020 № 4.

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО Экстрапетрол» в следующих документах: на доверенности от 15.08.2020 № 1; на доверенности от 30.09.2020 № 2; на доверенности от 09.10.2020 № 4, печатью общества «Экстрапетрол», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта № 640/08-3 и № 641/08-3.

1. Подпись от имени ФИО6 в доверенности общества «Экстрапетрол» от 15.08.2020 № 1 на   имя   ФИО2,   расположенная   под   текстом   на   строке «Генеральный директор ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ»  выполнена вероятно самой ФИО6.

Подписи от имени ФИО6 в доверенностях общества «Экстрапетрол»: от 30.09.2020 № 2 на имя ФИО3, от 09.10.2020 № 4 на имя ФИО4, расположенные под текстом на строке «Генеральный директор ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ», выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6

2. Оттиск печати со словом «Экстрапетрол» в центре в доверенности общества «Экстрапетрол» от 15.08.2020 № 1 на имя ФИО2, расположенный в нижней части листа, вероятно нанесен печатью общества «Экстрапетрол»», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оттиски печати со словом «Экстрапетрол» в центре в доверенностях общества «Экстрапетрол»: от 30.09.2020 № 2 на имя ФИО3, от 09.10.2020 № 4 на имя ФИО4, расположенные в нижней части листа, нанесены не печатью общества «Экстрапетрол»», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Опровергая доводы ответчика о неполучении им спорного лизингового имущества, суд первой инстанции исходил из последующих конклюдентных действий ответчика, выразившихся  в произведенной оплате по платежному поручению от 18.12.2020 № 278 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № Л-41847/20/лк/срф», последующей постановке на учет спорных транспортных средств в органах ГИБДД, отправлении в адрес истца письма от 04.03.2021 № 403-002, полученного истцом через электронный документооборот и удостоверенным квалифицированной цифровой подписью генерального директора ответчика ФИО6, из текста которого следует, что руководитель ответчика факт принятия по акту приема-передачи спорного лизингового имущества подтвердил,   передал его в субаренду третьим лицам, вернуть его лизингодателю не может, поскольку оно находится в незаконном владении у третьих лиц.

Подписание ФИО6 квалифицированной цифровой подписью  письма от 04.03.2021 №  403-002 также подтверждено ответом оператора электронного документооборота СКБ «Контур» на запрос суда, из которого следует что общество «Экстрапетрол»  в программе для ЭВМ «Диадок» 04.03.2021 направило обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» файл с заголовком «исходящий АО «ЛК «Камаз», содержащий письмо от 04.03.2021 № 403-002. Данный файл был подписан квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал обществу «Экстрапетрол» с внесенными в него данными физического  лица ФИО6

Довод заявителя об ошибочном неверном толковании судом заключения экспертов также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что факт подписания доверенности от 15.08.2020 № 1 на получение лизингового имущества по договору № 40983/20/лк/срф директором общества «Экстрапетрол» ФИО6 и факт скрепления этой подписи печатью общества «Экстрапетрол» подтверждается экспертным заключением.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, вероятностный вывод эксперта в этой части компенсируется иными представленными в дело документами.

Выводы экспертов относительно подписания от имени ФИО6 и скрепления печатью доверенностей от 30.09.2020 № 2 и от 09.01.2020 № 4 обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не утверждал, что эти документы подписывались и скреплялись печатью в его присутствии, однако иные представленные в дело документы (в том числе, о частичной оплате ответчиком лизинговых платежей, о постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД на имя ответчика переданного по договору имущества) свидетельствуют о том, что лизинговое имущество ответчиком было получено.

Иные доводы, приведенные обществом «Экстрапетрол» в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку полномочия кассационной инстанции ограничены правилами статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А65-20155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

     В.А. Карпова