АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36029/2024

г. Нижний Новгород                                                                              29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-582) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>),

встречному иску АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенностям,            

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области  обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Ситиматик - Нижний Новгород» с требованием о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № 16-3 о*с от 29.09.2020 в размере 245 282,22 руб.

Определением от 04.12.2024 принято встречное исковое заявление                 АО «Ситиматик - Нижний Новгород» о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка № 16-3 о*с от 29.09.2020.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, заявили ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, встречный иск поддержали.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между  Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и АО «Управление отходами-НН» (в настоящее время - АО «Ситиматик - Нижний Новгород», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16-3 о*с, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55000.00+/-82.00 кв.м., кадастровый номер 52:16:0010507:61, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный район, городское поселение город Балахна, территория Сахаровские болта полигон ТБО, земельный участок 6; цель использования: для строительства межмуниципального полигона для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области в рамках концессионного соглашения от 14.12.2012          № 192-П, заключенного между Правительством Нижегородской области и         ЗАО «Управление отходами-НН».

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.09.2020.

Срок аренды установлен до 14.12.2037 (пункт 2.1 договора).

Период строительства составляет 7 лет (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора начать освоение участка в целях, для которых он предоставлен, в течение 3,5 лет с момента подписания настоящего договора. 

Под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В случае не предоставления по истечении 3,5 лет после подписания настоящего договора разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за 2 месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства) (пункт 5.4 договора).

Как указывает Министерство, Обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по получению разрешения на строительство, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.4 договора последнему начислен штраф в сумме 245 282,22 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму начисленного штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка       № 16-3 о*с от 29.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору объекта аренды (земельного участка, предоставленного для строительства межмуниципального полигона для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области) подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по надлежащему исполнению принятых по договору обязательств.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора начать освоение участка в целях, для которых он предоставлен, под чем понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, в течение 3,5 лет с момента подписания настоящего договора. 

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 28.12.2024 № Сл-103-1175416/24 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0010507:61 АО «Ситиматик-Нижний Новгород» не выдавалось. 

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора в случае не предоставления по истечении 3,5 лет после подписания настоящего договора разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4 настоящего договора, в виде штрафа в размере арендной платы за 2 месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в том числе представленным письмом Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 28.12.2024 № Сл-103-1175416/24, согласно которому разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0010507:61 АО «Ситиматик-Нижний Новгород» не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Министерством применены к арендатору штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.4 договора, в размере арендной платы за 2 месяца, что согласно расчету истца составило сумму 245 282,22 руб.

АО «Ситиматик - Нижний Новгород» заявлено встречное исковое требование о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка       № 16-3 о*с от 29.09.2020 по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что условия данного пункта противоречат положениям действующего земельного законодательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям Общества о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка началось с момента заключения договора, поскольку последний знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее оспариваемых условий, подписывая указанный договор и являясь его стороной. 

Доказательств того, что Общество выдвигало Министерству предложения о заключении договора аренды на иных условиях, об изменении условий договора не представлено.

Таким образом, встречные требования Общества о признании недействительным пункта 5.4 договора предъявлены им за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено. Сведений о том, что арендатором до подачи первоначального иска оспаривалось какое-либо положение договора также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 181, 196, ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем встречного иска пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий сделки недействительными (договор заключен сторонами 29.09.2020, встречный иск поступил в суд 27.11.2024), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка № 16-3 о*с от 29.09.2020.

Поскольку факт нарушения со стороны арендатора принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора, являются правомерными.

Согласно пункту 5.4 договора сумма штрафных санкций установлена в размере арендной платы за 2 месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

На дату подписания договора размер арендной платы согласно Приложению № 3 к договору составил 122641,11 руб. в месяц.

При расчете штрафных санкций истцом применен размер арендной платы, установленный в договоре, без учета корректирующих коэффициентов.

Ответчик арифметический расчет штрафных санкций не оспорил, вместе с тем заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с начисленным штрафом, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 122 642 руб. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 122 642 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного требования относятся на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>)  122 642 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

Встречный иск АО «Ситиматик - Нижний Новгород» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11132 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                         С.А. Боровиков