﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118218/2017

14 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С. (до перерыва) секретарем Федорук Р.А. (после перерыва),

при участии:  

генеральный директор ООО «Правоинвест» Малашин М.П. по паспорту (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15974/2021) ООО «Правоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-118218/2017/ж.1 (судья А.В. Радченко), принятое 

по рассмотрению жалобы ООО «Правоинвест» и Волкова Евгения Сергеевича 

на действия при организации и проведении торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ «Медиа-проект»,

третьи лица: Волков Евгений Сергеевич, Педь Владимир Эдуардович,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Медиа-проект» (ОГРН 1127847289151, ИНН 7807370404; Санкт-Петербург, ул.Отважных, д.3, лит.А, пом.14Н; далее – ООО «ПКЦ «Медиа-проект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. 

Решением суда от 09.10.2018 ООО «ПКЦ «Медиа-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телеганову В.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018. Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест»                              (ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094; Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.8, кв.41; далее – ООО «Правоинвест»)14.02.2020 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» по лоту № 5: права требования (дебиторская задолженность) к Волкову Евгению Сергеевичу в размере 23 962 078 руб. (публичное предложение № 0002864); признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги по продаже имущества ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» по лоту № 5: права требования (дебиторская задолженность) к Волкову Е.С. в размере 23 962 078 руб. (публичное предложение № 0002864), в качестве последствий недействительности признать ООО «Правоинвест» победителем торгов, признать заключенным договор между ООО «ПКЦ «Медиа-Прект» и ООО «Правоинвест» по результатам торгов.

Волков Е.В. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просил признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту №5, признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, применить последствия предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд привлек Волкова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными торги по продаже имущества должника по лоту №5, признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, применить последствия предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПКЦ «Медиа-Проект».

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Педь Владимир Эдуардович.

В судебном заедании 31.03.2021 представитель заявителя не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 19.04.2021 принят отказ от заявления Волкова Е.С., производство по указанному заявлению прекращено, в удовлетворении требования ООО «Правоинвест» отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2021, ООО «Правоинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ООО «Правоинвест» необоснованно отстранено от участия в торгах, поскольку заявка на участие в торгах подана на предыдущем этапе торгов 23.01.2020 10:00 – 23.01.2020 22:00, тогда как заявка Лагутина Андрея Сергеевича подана на последующем этапе торгов 24.01.2020 10:00 – 24.01.2020 22:00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 объявлялся перерыв до 27.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Генеральный директор ООО «Правоинвест» поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений по пределам обжалования не заявили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом об определении участников торгов по лоту №5 (публичное предложение №2864) от 24.01.2020 по продажи права требования (дебиторская задолженность) должника к Волкову Е.С. допущен единственный участник Лагутин А.С. на основании заявки от 24.01.2020 13:17:17, ООО «Правоинвест» на основании заявки от 23.01.2020 15:22:56 и 24.01.2020 12:34:06 не допущен к участию по причине не соответствия заявки требованиям установленным настоящим порядком. Основанием отказа послужило то, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 победителем торгов признан Лагутин А.С. с ценой предложения 140 000 руб.

29.01.2020 между конкурсным управляющим и победителем торгов заключен договор.

ООО «Правоинвест» 23.01.2020 в 15:22:56 представлена заявка №5982 с суммой предложения 140 000 руб. Согласно справке АО «Альфа-Банк» задаток в размере 27443,37 руб. зачислен на счет организатора торгов 23.01.2020, что подтверждается решением о суда от 20.08.2020 по делу № А56-16613/2020.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Правоинвест» имел право участвовать в торгах по лоту№5 (публичное предложение №2864). Кроме того, суд обоснованно указал что, победителем торгов признан Лагутин А.С. с предложением 140 000 руб., равной по размеру предложению ООО «Правоинвест», в последствии право требования уступлено в пользу третьего лица. Таким образом, признание недействительным результатов торгов не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, а именно заключению с ним договора. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 и системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03 признание торгов недействительными направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, а лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно толкованию указанных судебных актов, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлено в системной связи с пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения заявления, выставленное на торги право требования переуступлено от Лагутина А.С. в пользу Педь В.Э., в связи с чем, спорное право требования у Лагутина А.С., как победителя торгов, отсутствует.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее сторонам, в порядке статьи 167 ГК РФ от добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано.

В данном случае, у победителя торгов отсутствует спорное право требования в связи с передачей его добросовестному приобретателю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова