АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-321/2017

г.Калуга

21» июня 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 14.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

 

при участии представителей:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы 

<

...>, 

<

...>) –       ФИО1 (дов. от 14.05.2018),

от Государственной инспекции архитектурно- строительного контроля Украины (бульвар Л. Украинки, д. 26, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (ул. Летчиков, д. 11, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 (г. Севастополь) – ФИО3 (дов.   от 10.10.2016), ФИО4 (дов. от 13.02.2017),

от публичного акционерного общества «Муссон» (ул. Вакуленчука, д. 29, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Градова О.Г.) по делу №А84-321/2017,

у с т а н о в и л:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Управление, Севгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании декларации от 25.01.2012 №СТ 14312012598 о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины, незаконной и недействительной.

Заинтересованными лицами по настоящему спору являются ГИАСК Украины, общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Муссон».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении требования Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и  постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права. 

В отзыве на жалобу третье лицо по делу – ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании поручения прокуратуры города Севастополя прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка информации Севгосстройнадзора о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве трехэтажного здания с цоколем отеля яхтовых команд "Яхт-клуб "Юг", расположенного по адресу: ул. Летчиков 11/7-3 в г.Севастополе (далее – здание, объект капитального строительства).

Результаты проверки отражены в справке от 12.01.2017 №1-2165в-2016, в которой указано, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, принадлежит ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии 

<

...> от 29.04.1999 с целевым назначением - для обслуживания зданий и сооружений яхт-клуба в бухте Круглая; ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» инспекцией архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе выдано разрешение на выполнение строительных работ от 15.07.2009 №303, которое продлено 03.09.2010; объект капитального строительства по адресу: ул. Летчиков 11/7-3 введен в эксплуатацию на основании декларации от 25.01.2012 о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК породе Севастополе 25.01.2012 за номером СТ4312012598 (далее - Декларация).

Осмотром прокуратуры Гагаринского района установлено, что на объекте капитального строительства не завершены общестроительные работы в полном объеме. Но поскольку с учетом ввода в эксплуатацию спорного объекта в январе 2012 и отсутствия ведения строительных работ, прокуратура указала, что «строительство конструктива указанного здания (наружные и внутренние стены, лестничные пролеты, кровля, элементы заполнения проемов и т.д.) завершено, а возможные общестроительные работы по устранению названных недостатков в силу ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не будут являться реконструкцией объекта капитального строительства и потребуют соответствующего разрешения».

Из справки следует, что оснований у прокуратуры Гагаринского района для вмешательства в правоотношения не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Справка прокуратуры Гагаринского района была направлена прокуратурой города Севастополя в Севгосстройнадзор для использования в работе.  

Учитывая результаты проверки, проведенной прокуратурой Гагаринского района г.Севастополя, Управление на основании части 2 статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.01.2012 N СТ 14312012598.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование, не усмотрели правовых материальных и процессуальных оснований для их удовлетворения, указав, что заявитель обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с таким требованием (признание недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации), однако Управлением не представлено доказательств недостоверности содержащихся в декларации сведений и оспоренная Декларация не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительной оспоренной декларации, суд округа исходит из следующего. 

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения об Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 185-ПП, Севгосстройнадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя, в пределах своей компетенции.

В силу совокупности статей 1, 51,55, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя" (далее – Положение №339-ПП)  и  Положение о Севгосстройнадзоре, суд округа считает, что Управление обладает самостоятельными полномочиями по проведению соответствующих процедур строительного надзора в отношении объектов, строительство которых фактически не завершено, но субъект хозяйственной деятельности обладает разрешительным документом на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Из Положения об Управлении следует, что управление как специальный орган по осуществлению функции регионального государственного строительного надзора осуществляет выдачу заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства, проектной документации или решения об отказе в выдаче такого заключения, на основании которого уполномоченный орган в соответствии с положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Положения №339-ПП, выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В рассматриваемом случае Управлением не проводились мероприятий строительного надзора в отношении объекта, доказательств принятия соответствующих мер к застройщику или собственнику объекта не принималось, а кроме того Севгосстройнадзор не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. 

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя" государственным органом исполнительной власти города Севастополя, который осуществляет как выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, так и выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства является Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положения статьи 53 и главы 24 АПК РФ, применительно к заявленному Управлением требованию (о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в 2012г.), суд округа считает, что Управление не обладает полномочиями по предъявлению в суд такого требования, поскольку оно может быть заявлено уполномоченным органом, наделенным функциями на выдачу такого рода ненормативных актов. 

Выводы судов о не представлении доказательств несоответствия спорной декларации закону или иному нормативно-правовому акту, нарушения ею публичных интересов, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, являются верными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А84-321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Н.В. Ключникова

 

      С.И. Смолко