ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-44804/2017

Дело № А40-138628/16

г. Москва

17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Энерго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1099) в порядке упрощенного производства по делу № А40-138628/16 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» 

к ООО "СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС" 

о взыскании неустойки в размере 153 147, 82 руб. (по гос. контракту от 22.12.2014)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 153 147, 82 руб. по гос. контракту от 22.12.2014 .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Сеть Энерго Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, ответчик не извещен о рассмотрении настоящего дела, расчет суммы неустойки неверный.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы «Московская имущественная казна» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт от 22.12.2014 № 28Р4/32-ЭА/4-2014 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Как установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения от 28.08.2015 об изменении стороны контракта (заказчика) и переходе прав и обязанностей по государственному контракту от 22.12.2014 № 28Р4/32-ЭА/4-2014 новым заказчиком по Контракту является ГКУ «Московский центр недвижимости».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 3.1. Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом и п. 3.2. Контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме - 21.05.2015г. (в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта).

На основании п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что исполнитель работы по Контракту не выполнил ни в срок, установленный п. 3.2 Контракта, ни в срок действия Контракта (срок действия Контракта истек 31.12.2015).

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до дня приемки фактически выполненных работ. При этом день приемки просроченных обязательств входит в расчет периода просрочки. Пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Период просрочки составляет 224 дня, с 22.05.2015 (следующий день за днем, когда Исполнитель должен был выполнить обязательства по Контракту) по 31.12.2015 включительно (срок действия Контракта).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, размер неустойки в соответствии с п. 7.3. Контракта за 224 дня просрочки составляет 153 147 (Сто пятьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 82 копейки.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2016 с требованием уплаты неустойки по договору.

Между тем, ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ (этапов работ) в сроки, определенные договором, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 147,82 руб. руб., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 Контракта и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела копия определения суда от 27.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 2), Государственном контракте от 22.12.2014 № 28Р4/32-ЭА/4-2014 (л.д. 27-37), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 61).

Согласно материалам дела данное почтовое отправление получено адресатом 12.07.2016 (л.д. 70).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Таким образом, ООО "Сеть Энерго Сервис" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, вследствие отсутствия которой исполнитель не мог завершить работы в установленный срок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о необходимости предоставления документов, ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо препятствий выполнения работ в установленный договором срок, уведомление о приостановлении выполнения работ не направил.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

Представленные ООО "Сеть Энерго Сервис" в подтверждение своей позиции письма исх. 156-77 от 25.12.2015, исх. 139-77 от 03.09.2015, № МЦН-1-392/15-1 от 12.01.2016 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Ссылка заявителя о том, что расчет суммы неустойки произведен неверно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов суду первой инстанции не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-138628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Энерго Сервис" - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Сеть Энерго Сервис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А40-138628/16, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья  В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.