﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-166355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

 рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» Митюнина Владимира Яковлевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-166355/2018/ж.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.42, лит.А, пом.16-Н, ОГРН 1147847158910,                     ИНН 7806525341 (далее – Общество), Калмыкова Елена Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в сумме 2 717 958 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  требование Калмыковой Е.С.  в размере  1 804 277 руб. 31 коп. основного долга,  902 138 руб. 66 коп. штрафа, в четвертую очередь -           11 542 руб. 77 коп. судебных расходов, а также признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича, выразившееся в  уклонении от включения в реестр требований кредиторов требования Калмыковой Е.С. в сумме 1 413 681 руб. 43 коп.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Митюнин В.Я. просит определение от 18.06.2020 и постановление от 30.12.2020 отменить в части признания его бездействия ненадлежащим.

Податель жалобы полагает, что им не было допущено бездействие в отношении рассмотрения требования Калмыковой Е.С. Конкурсный управляющий  Митюнин В.Я. ссылается на то, что названное требование им было рассмотрено и частично включено в реестр требований кредиторов Общества, а частично в таком включении отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уплату Калмыковой Е.С. должнику по договору от 25.11.2015 № 4/73-217-2015 участия в долевом строительстве  спорной суммы. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления Калмыковой Е.С., поскольку последней не заявлялось требование о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Калмыковой Е.С. (участник строительства) и Обществом (застройщик) заключен договор от 25.11.2015 № 4/73-217-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, по условиям которого  Общество обязалось передать заявителю однокомнатную квартиру с условным номером 73 площадью 38,01 кв. м на 3-м этаже 1-го подъезда не позднее 31.10.2017, а Калмыкова Е.С. – уплатить 1 804 277 руб. 31 коп.

 Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № 2-3439/2018 договор расторгнут и с  Общества в пользу Калмыковой Е.С. взыскано 1 804 277 руб. 31 коп. основного долга,                          902 138 руб. 66 коп. штрафа и 11 542 руб. 77 коп. судебных расходов.

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин  В.Я.

Неисполнение должником решения Гатчинского городского суда Ленинградской области послужило основанием  для обращения Калмыковой Е.С. к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

 В письме от 26.11.2019 Митюнин В.Я. сообщил кредитору, что признает ее требование обоснованным в части основного долга на сумму                                   1 304 277 руб. 31 коп., а в остальной части требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку не представлено  доказательств уплаты 500 000 руб. 

Ссылаясь на неправомерность отказа конкурсного управляющего включить ее требование в реестр требований кредиторов в полном объеме,                  Калмыкова Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа во включении требования Калмыковой Е.С. в реестр.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Вопреки доводам подателя жалобы, Калмыкова  Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  которое содержало требование о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении ее требования в реестр требований кредиторов. 

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно, исходя из содержания заявления Калмыковой Е.С., рассмотрели ее требование о признании бездействия конкурсного управляющего Обществом незаконным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требование Калмыковой Е.С. подтверждено вступившим в законную силу  решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № 2-3439/2018, у конкурсного управляющего Обществом отсутствовали основания для отказа в его включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба на действия управляющего может быть подана в случае, если он отказал в признании заведомо обоснованного требования, а выводы, содержащиеся в решении суда, которое вступило в законную силу, не могут быть поставлены под сомнение ни публично-правовыми образованиями и их должностными лицами, ни частно-правовыми субъектами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-166355/2018 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» Митюнина Владимира Яковлевича   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец