ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-438/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Администрации Брянского района – ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 1-2684А), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» и третьего лица – Контрольно-счетной палаты Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Администрации Брянского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу         № А09-438/2018 (судья Земченкова Г.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агростройинвест», общество) о взыскании 15 500 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – счетная палата) (т. 1, л. д. 1 – 3).

ООО «Агростройинвест» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с открытием в отношении должника 22.03.2018 конкурсного производства. В обоснование ходатайства ответчик сослался на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения (т. 2, л. д. 86 – 87).

Определением от 18.06.2018 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 91 – 94). Суд установил, что поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 97 – 98). 

Заявитель указывает, что заявление администрации о взыскании с общества неправомерно уплаченных денежных средств в размере 15 500 рублей было принято к производству раньше, чем заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» (далее – ООО «МеталлТрейд 32») о признании ООО «Агростройинвест» несостоятельным должником (банкротом). Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума № 35, полагает, что суд не вправе был оставлять без рассмотрения иск по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В отзыве на жалобу ООО «Агростройинвест» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобе – без рассмотрения (т. 2, л. д. 124 – 125). Указывает, что в соответствии с пунктом 33 Обзора № 3 суд правомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку до вынесения решения по делу судом первой инстанции в отношении общества открыто конкурсное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу счетная палата просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 129 – 131). 

Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума № 35, поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, если они предъявлены после даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Указывает, что заявление администрации о взыскании с общества неправомерно уплаченных денежных средств в размере 15 500 рублей было принято к производству раньше, чем заявление ООО «МеталлТрейд 32» о признании ООО «Агростройинвест» несостоятельным должником (банкротом). Считает, что рассмотрение исковых требований администрации и принятие по ним решения по существу не препятствует дальнейшему включению требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункт 24 постановления Пленума № 35). Указывает, что законодательство Российской Федерации в данной ситуации не предоставляет суду права по своей инициативе или по ходатайству ответчика оставлять иск без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО «Агростройинвест» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 124 – 125); счетная палата также направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 127 – 128). 

Ходатайства удовлетворены судом, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А09-15909/2017 к производству суда принято заявление ООО «МеталлТрейд 32» о признании ООО «Агростройинвест» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.03.2018 заявление ООО «МеталлТрейд 32» о признании ликвидируемого должника – ООО «Агростройинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными; ООО «Агростройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 22.09.2018. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 35 в силу абзаца 2 части 1 статьи 63, абзаца 2 части 1 статьи 81, абзаца 2 части 1 статьи 94 и абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.  В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 и части 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ. 

Так как конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу                                       № А09-438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Н.В. Заикина