ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6568/2020

Дело № А40-172747/19

г. Москва

02 марта  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 марта  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЕМТРАНСАВТО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1420)

по делу № А40-172747/19,

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, 119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к акционерному обществу «РЕМТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, 129346, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЫГИНА, 9, СТР.2)

о расторжении договора, взыскании 9 538 589 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с исковым заявлением к акционерному обществу «РЕМТРАНСАВТО» о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013; о зачете суммы платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013 года в счет погашения убытков в размере 9 890136,96 руб., взыскании с Акционерного общества «РемтрансАВТО» в пользу ПАО «МОЭК» убытков в размере 9 538 589 рублей 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря  2019 года по делу № А40-172747/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части зачета суммы платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013 года в счет погашения убытков в размере 9 890136,96 руб., взыскании с Акционерного общества «РемтрансАВТО» в пользу ПАО «МОЭК» убытков в размере 9 538 589 рублей 84 коп., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части зачета суммы платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013 года в счет погашения убытков в размере 9 890136,96 руб., взыскании с Акционерного общества «РемтрансАВТО» в пользу ПАО «МОЭК» убытков в размере 9 538 589 рублей 84 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и Акционерным обществом «РемтрансАВТО» (Заказчик) заключен договор от 19.11.2013 № 02-АП-Ц-5558/13 (Договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> вл.6 (Объект).

«21»    ноября    2016    года    между    ПАО    «МОЭК»    и    АО    «Ремтрансавто»    заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении условий подключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

По состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним.

Кроме того, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В этой связи исключительно по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг Договор о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013.В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Во исполнении Договора о подключении Истцом заключены:

1)Договор №17-ПИР-4945/14 от «06» октября 2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию на строительство тепловой сети для теплоснабжения Объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: 

<

...> вл.6.

По данному  договору  Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 588 607,01 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №б/н от «16» января 2017 года.

2)Договор №07-СМР-МП716 от «24» марта 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объектов, в том числе расположенного по адресу: 

<

...> вл.6.

По данному договору  Истцом понесены фактические расходы в размере 8 301 529,95 руб. (с учетом НДС), что подтверждается: справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от «30» ноября 2016 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 896 146,28 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 2.4 от «30» декабря 2016 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 1 487 061,31 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 3.4 от «31» января 2017 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 5 197 127,67 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 4.4 «30» июня 2017 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 684 240,78 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 5.4 от «29» декабря 2017 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 36 953,91 руб.

Ответчик внес 15 % платы за подключение в размере 351 547,12 рублей.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно    понес    расходы    на    его    исполнение    в    размере    9    890    136,96    руб.,    при расторжении Договора о подключении подлежит взысканию сумма в размере 9 538 589,84 руб. за вычетом произведенного платежа в размере 351 547,12 руб.

Как усматривается из материалов дела, «27» марта 2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от «25» марта 2019 года №ЦТП/ТП/07-2077/19 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено, в адрес Истца ответа на претензию не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ч. 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что фактические расходы ПАО «МОЭК» на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» м.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013г.№760-э).

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифыиихразмерыустанавливаютсягосударственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного,  плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы заподключениенаследующийпериодрегулирования,учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

Аналогичная позиция содержится в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу А40-267487/18, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019.

Договор о подключении является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, к нему применяются нормы гл. 39 ГК РФ.

ПАО «МОЭК» в рамках настоящего дела взыскивает понесенные фактические расходы на оказание услуги по технологическому присоединению, которые Исполнитель оказывал в целях подключения объекта к системе теплоснабжения.

Плату за подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», установленную на основании постановления Региональной энергетической комиссии (РЭК) Москвы от 19.10.2012 № 223 «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки» не взыскивало, так как по вине Ответчика услуга не была оказана.

Вместе с тем Ответчик полагает, что, взыскивая фактические расходы за оказанные услуги, которые превышают плату по договору о подключении (цену договора), ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке без согласования с Ответчиком изменяет плату за подключение (цену договора) в нарушение пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик неправильно применяет понятия относительно регулируемой платы за подключение (цена договора) и фактически понесенных расходов на оказание услуги по подключению (фактически выполненные мероприятия).

Следовательно, не обоснован вывод об одностороннем изменении ПАО «МОЭК» платы за подключение (цены договора). В действительности ПАО «МОЭК» не меняло плату за подключение (цену договора) и не взыскивало стоимость услуги на основании данной платы (цены).

Ссылки Ответчика на дела №А40-239633/2018 и №А40-239624/2018 не обоснованы.

В рамках дела №А40-239633/2018 имели место иные обстоятельства по делу, а именно: Ответчик не исполнял обязательства по Договору о подключении в полном объеме; Ответчик сам отказался от Договора о подключении (ст. 782 ГК РФ)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года по делу А40-239624/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что расторжение договора подключения к системам теплоснабжения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по данному договору. Суды не указали, по каким основаниям доводы истца, подтверждающие несение расходов во исполнение Договора о подключении, не могут быть приняты во внимание, не оценены все доказательства, представленные в подтверждение исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 330, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-172747/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук