ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80627/2022

25 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГСП-Комплектация»    ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), представителя  ПАО «Криогенмаш»  ФИО3 (доверенность от 05.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2023) ООО «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-80627/2022, принятое по иску ООО «ГСП-Комплектация»  к ПАО «Криогенмаш» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее  - ООО «ГСПКомплектация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (далее - ПАО «Криогенмаш», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 24 621 012 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № К-20-549 от 20.12.2020 за период с 26.03.2022 по 30.06.2022, 146 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением арбитражного суда от 04.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (поставка товара по договору поставки № К-20-549 от 20.12.2020), из расчета 0,1% в день на сумму 2 182 860 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Комплектация» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении согласованных сторонами сроков исполнения обязательств. Податель жалобы выразил несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным исковым требования, согласно которым истец просил взыскать неустойку за конкретный период с 26.03.2022 по 30.06.2022 и в конкретном размер, не просил о присуждении неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательства. 

Суд таким образом сформулировал резолютивную часть решения, что из ее буквального толкования следует, что неустойка присуждена на сумму 2 182 860 руб. и на будущий период, в то время как 2 182 860 руб. не являются основной суммой долга и такого требования, как удовлетворил суд, не предъявлялось, а оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также не имелось, поскольку при исполненном обязательстве  с учетом требований иска суд должен был исчислить и установить подлежащую взысканию неустойку в конкретном размере. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ПАО «Криогенмаш» (поставщик) заключён договор поставки № К-20-549 от 20.12.2020 с протоколом разногласий (далее – договор) и спецификация № К-20-549-03.04-001 от 12.02.2021 к договору с протоколом разногласий к ней (далее – Спецификация), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: установка газоразделительная мембранная МВ-0,635 стоимостью 128 112 000 руб., включая НДС по ставке 20%; установка газоразделительная мембранной МВ-1 стоимостью 145 524 000 руб., включая НДС по ставке 20%. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 Спецификации товар подлежал поставке в срок не позднее 270 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 30% от стоимости товара путем его выборки (самовывоза) покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Аванс в размере 30% от стоимости товара оплачен покупателем 28.06.2021, следовательно, согласно условиям договора и Спецификации, товар подлежал поставке Покупателю не позднее 25.03.2022. 

Как видно из дела, фактически товар поставлен покупателю в следующие сроки: установка газоразделительная мембранная МВ-0,635 – 15.06.2022; установка газоразделительная мембранной МВ-1 – 30.06.2022. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий к нему, в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости указанного товара. 

Истец исчислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере               24 621 012 руб. за период с 26.03.2022 по 15.06.2022 включительно в отношении установки газоразделительной мембранной МВ-0,635 (22 438 152 руб.), и за период с 26.03.2022 до 30.06.2022 включительно в отношении установки газоразделительной мембранной МВ-1 (2 182 869 руб.), и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами была согласована новая дата поставки товара – 15.06.2022, следовательно, расчёт неустойки подлежит исчислению, начиная с 16.06.2022.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, не может согласиться с указанным выводом с учетом следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, срок поставки товара изначально согласован сторонами не позднее 25.03.2022, исходя из даты уплаты аванса.  

Указанное обстоятельств, также как и факт того, что товар был поставлен в указанные в иске даты, ответчиком не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик утверждал, что сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд сослался на опросные листы о согласовании разработанных технических решений с третьими лицами, перечисленными в листах, и их получение ответчиком в качестве приложения к Спецификации.

Письмами от 17.11.2021, 10.12.2021, 30.12.2021, 25.01.2022, от 21.02.2022 ответчик указывал истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении сроков поставки и стоимости товара.

Между тем, как следует из содержания названной переписки, она носила производственной характер, ответчик высказывал предположения о возможно увеличении сроков поставки, но сама переписка не содержала со стороны ответчика оферты, соответствующей требования пункта 1 статьи 483 ГК РФ, на изменение существенных условия договора, касающихся сроков поставки товара.

09.12.2021 состоялось производственное совещание  участников проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», в котором участвовали стороны.

По результатам данного совещания участниками, в числе прочего было принято решение (номер 9) о совершении сторонами последовательных действий, согласно которым первоначально ответчик в срок до 17.01.2022 предоставляет информацию о стоимости, сроках и условиях исполнения договора в соответствии с новыми опросными листами, а истец в свою очередь в срок до 31.01.2022 согласовывает условия с целью подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны действительно намеревались с учетом возникших производственных проблем разрешить вопрос о подписании дополнительного соглашения о сроках исполнения договора поставки. Однако, возможность согласования сторонами нового срока поставки товара была обусловлена прежде всего действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу в указанный выше срок (до 17.01.2022) соответствующей информации.

Из содержания последующей переписки следует, что стороны новых условий, в том числе о сроках поставки, в установленном законом порядке не согласовали.

Ссылка ответчика на следующее производственное совещание участников инвестиционного проекта, состоявшееся 03-04 марта 2022 года в данном случае не может свидетельствовать об изменении  сторонами существенных условий рассматриваемого договора поставки, поскольку каких-либо решений о новых сроках поставки применительно к договору сторон совещание не содержало, напротив, содержало указание на то, что срок полной готовности установок 26.03.2022, на отсутствие на текущую дату достоверных сведений о степени готовности оборудования и каких-либо пояснений со стороны ответчика о подтверждении фактической степени готовности.  

Так же из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 16.02.2022 №02238-И с указанием на необходимость обеспечения готовности оборудования к отгрузке не позднее 15.05.2022, при этом истец исходил из того, что ответчик не способен был осуществить поставку в установленный срок.  

По мнению апелляционного суда, приведённая переписка сторон не свидетельствует о согласовании новых сроков поставки товара, а указывает на то, что истец, осознавая невозможность соблюдения сроков поставки ответчиком, предпринимал меры к исполнению договора с наименьшими задержками.

Тот факт, что стороны не пришли к соглашению об изменении сроков поставки следует и из ответа ответчика на претензию иска от 20.05.2022, согласно которой ответчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки, не указывая конкретных дат и предложений. 

Таким образом, соглашения  об изменении сторонами первоначально установленных условий договора поставки не имеется.  

Поскольку утверждение ответчика об изменении сторонами сроков поставки товара достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за заявленный в иске период, который полностью согласуется с условиями договора, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям договора. 

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал данный довод стороны несостоятельным, указав на то, что основания к снижению размера неустойки отсутствуют. 

Между тем, суд не учел, что условиями договора сторон установлен предельный размера неустойки и в данном случае неустойка в отыскиваемом размере этому условию не соответствует, так как истец начислил ее с превышением предусмотренного договором размера – не более 15% стоимости товара.

Апелляционный суд находит заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись объективные причины производственного характера, препятствующие поставке товара в установленный договором срока, что, по мнению апелляционного суда, не может быть не учтено в сложившейся ситуации. Кроме того, существенным и заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что на момент обращения за взысканием неустойки обязательство по поставке товара было исполнено. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, сроки просрочки исполнения обязательства, с учетом значительной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 24 621 012 руб. до 8 207 004 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки товара.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, а также учитывает фактические обстоятельства спора, ввиду необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом предложенный ответчиком вариант расчета неустойки с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам не может быть применен, поскольку в данном случае неустойка начисляется за нарушение сроков исполнения обязательства в натуре, а не за несвоевременную уплату денежных средств. 

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Принимая во внимание мотивы, при которых требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, верно исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пропорциональному уменьшению не подлежат и компенсируются истцу в соответствии со статьей  110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу №  А56-80627/2022 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества криогенного машиностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»            8 207 004 рубля неустойки, 146 105 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова