АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года                    город Вологда         Дело А13-2492/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» об оспаривании Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.01.2017 № 04-11/9-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 16.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО4 - по доверенности от 30.11.2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» (далее – Предприятие, ФГУП «Связь-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) от 25.01.2017 № 04-11/9-17 (опубликовано 31.01.2017).

В обоснование требований заявитель указал, что ФГУП «Связь-безопасность» может быть привлечено для осуществление охранных услуг в отношении объектов налоговой службы, считает, что оказание заявителем таких услуг не противоречит законодательству Российской Федерации и целям деятельности предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция). 

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Представитель Инспекции также сослался на письмо ФНС России от 03.04.2017 № 4-7-05/0047@ и то, что контракт от 23.01.2017 № 0130100004016000043-0030331-01, который по результатам аукциона был заключен Инспекцией с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, впоследствии был расторгнут на основании соглашения от 05.05.2017.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 заказчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru  в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Официальный сайт) размещены извещение № 0130100004016000043 (далее – Извещение) и документация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг охраны (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 1 645 303 руб. 20 коп.

Согласно Извещению и разделу 4 технического задания документации об аукционе место оказания услуг: по адресу заказчика -  пост охраны (круглосуточный) в административном здании  по адресу: проспект Строителей, д. 4Б.

Сайт (адрес) электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», на котором проводятся торги: www.sberbank-ast.ru.

Для участия в аукционе было подано 3 заявки, в том числе ФГУП «Связь-безопасность» и ФГУП «Охрана» Росгвардии. Все участники закупки, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 28.12.2016; http://www.sberbank-ast.ru/ViewDocument.aspx?id=444625443).

Единая комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе пришла к выводу, что заявка участника закупки ФГУП «Связь-безопасность» не соответствует требованиям аукционной документации, так как ФГУП «Связь-безопасность» не имеет полномочий на охрану объекта Инспекции, поскольку данный объект не находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 10.01.2017 Комиссия заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе приняла следующее решение:

- признать вторую часть заявки ФГУП «Связь-безопасность» не соответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

- признать вторую часть заявки ФГУП «Охрана» Росгвардии соответствующей требованиям документации об аукционе;

- признать аукцион несостоявшимся;

- заключить государственный контракт с ФГУП «Охрана» Росгвардии,  предложившим цену контракта 1 645 303 руб. 20 коп., заявка которого признана соответствующей, как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По результатам аукциона между Инспекцией и ФГУП «Охрана» Росгвардии был заключен контракт от 23.01.2017 № 0130100004016000043-0030331-01.

ФГУП «Связь-безопасность» не согласилось с вышеуказанным решением единой комиссии и обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии заказчика.

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления не установила в действиях единой комиссии нарушений законодательства о контрактной системе и пришла к выводу, что заявка участника закупки ФГУП «Связь-безопасность» не соответствует требованиям аукционной документации, так как ФГУП «Связь-безопасность» не имеет полномочий на охрану объекта Инспекции, поскольку данный объект не находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Связь-безопасность» Управлением принято решение от 25.01.2017 № 04-11/9-17, которым жалоба ФГУП «Связь-безопасность» признана необоснованной.

Предприятие, считая вышеуказанное решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, единая комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно уставу ФГУП «Связь-безопасность» данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (далее - служба и агентства, соответственно) и подведомственных ему организаций (пункт 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 № 139).

Пунктом 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных норм права и положений устава в их совокупности следует, что Предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Между тем, из пункта 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, пункта 2 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, следует, что налоговые органы находятся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по охране объекта в здании Инспекции.

Поскольку Инспекция как налоговый орган не находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствуют полномочия на охрану здания Инспекции.

Антимонопольный орган, установив, что в данном случае заявка участника закупки ФГУП «Связь-безопасность» не соответствует требованиям аукционной документации, так как ФГУП «Связь-безопасность» не имеет полномочий на охрану объекта Инспекции, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях единой комиссии и принял решение, которым жалоба Предприятия признана необоснованной.

Таким образом, решение Управления от 25.01.2017 № 04-11/9-17 соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявителем не доказано, что оспариваемое решение Управления от 25.01.2017 № 04-11/9-17 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ФГУП «Связь-безопасность» о признании незаконным решения Управления от 25.01.2017 № 04-11/9-17, следует отказать.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Связь – безопасность» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.01.2017 № 04-11/9-17, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк