Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2206/2017

09 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А)  о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-318 от 18.12.2015,

от ответчика – нет явки, 

от третьего лица – нет явки, 

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район,  Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 15.06.2017 судебное разбирательство отложенона 03 августа 2017 г. в 14 часов 00 минут.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 1, 2), в котором пояснил, что в 1993 году истец осуществил строительство спорного объекта хозяйственным способом, но без получения на то разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Также ответчик пояснил, что 27.12.2010 между ним и истцом заключен договор аренды земельного участка под эксплуатацию спорного объекта № 8002 (с дополнительными соглашениями от 21.09.2012 № 1753, от 28.05.2013 № 2133), арендная плата по договору истцом перечисляется регулярно согласно условиям договора.

Ответчик полагает, что истцу изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности в органы государственный регистрации, а в случае отказа в регистрации, оспорить этот отказ в суде.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 182, 183), в котором пояснило, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта. Однако истцу было отказано в регистрации права по причине отсутствия Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре просило принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В 1993 году ПО «Ноябрьскнефтегаз» осуществило строительство объекта недвижимости: «Водовод высоконапорный - 1,078м. К. 128» инвентарный № 93008555, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение.

Факт строительства объекта подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 24.06.1993 (том 1, л.д. 66, 67).

В соответствии с приказом № 1121 от 23.04.2004 «Об упорядочении учета основных средств ТПДН «Холмогорнефть», в связи с необходимостью идентификации и приведения в соответствие наименований объектов (инженерно-строительных сооружений) в бухгалтерском учете к фактическому наименованию, учитывая назначение объектов, специфику производственно-технологического процесса, на основании результатов инвентаризации объектов недвижимого имущества ТПДН «Холмогорнефть», объект «Водовод высоконапорный - 1,078 м. К. 128» в бухгалтерском учете отражен как самостоятельный объект с наименованием: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128» протяженностью 1,078 км, диаметром 114*8 мм, Холмогорского месторождения с инвентарным № 93008555 (том 1, л.д. 68).

Согласно распоряжению Тюменского Областного Совета Народных депутатов Исполнительного комитета от 22.02.1978 № 76-р земельный участок под строительство (обустройство) трасс коммуникаций и сооружений Холмогорского месторождения был предоставлен нефтегазодобывающему управлению «Федоровскнефть» Главтюменнефтегаза» в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175 (том 1, л.д. 17).

Решением Тюменского Областного Совета Народных депутатов исполнительного комитета от 16.07.1979 № 237 в связи с организацией нефтегазодобывающего управления «Холмогорнефть» земельные участки, находящиеся в постоянном пользовании НГДУ «Сургутнефть», переданы НГДУ «Холмогорнефть» (том 1, л.д. 18).

Приказом ПО «Ноябрьскнефтегаз» от 18.05.1981 № 2 во исполнение приказа Министерства нефтяной промышленности от 15.04.1981 № 224 и Главтюменнефтегаза от 13.05.1981 № 285 из состава ПО «Сургутнефтегаз» принято нефтегазодобывающее управление «Холмогорнефть».

Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО от 21.12.1993 № 165 ПО «Ноябрьскнефтегаз» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ноябрьскнефтегаз».

Постановлением Главы Администрации ХМАО-Югры от 26.12.1995 № 258 в связи с инвентаризацией и перерегистрацией прав на землю в Сургутском районе земельный участок изъят у НГДУ «Холмогорнефть» и отведен АООТ «Ноябрьскнефтегаз» под промышленные объекты (том 1, л.д. 19).

С 1997 года земельный участок под «Обустройство Холмогорского месторождения», в том числе и Куста № 128, был предоставлен Администрацией Сургутского района ОАО «Ноябрьскнефтегаз» на основании договора аренды земельного участка № 901 от 13.03.1997, со сроком действия до 08.11.2010 (том 1, л.д. 21 – 23).

С 08.11.2010 земельный участок под эксплуатацию объекта «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-К.128» предоставлен ОАО «Газпромнефть-ННГ» Администрацией Сургутского района в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района на основании договора аренды земельного участка № 8002 от 27.12.2010 (том 1, л.д. 28 – 31).

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка № 8002 от 27.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1753 от 21.09.2012) установлено, что договор заключен сроком до 31 декабря 2038 года.

Ссылаясь, что у него отсутствует иная возможность установления права собственности на объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка № 8002 от 27.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1753 от 21.09.2012) (том 1, л.д. 40 – 45) арендатор имеет право осуществлять на арендуемом земельном участке строительство, реконструкцию, эксплуатацию или снос зданий, строений, сооружений в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке спорного сооружения соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект, возведенный без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, может быть признано, если здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 17.04.2017 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли эксплуатация объекта недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район,  Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802, общая протяженность 1 080 м. требованиям градостроительных, строительных норм и правил, промышленной безопасности?

2. Соответствует ли объект требованиям нормативно-технической документации?

3. Соответствует ли объект требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий?

4. Имеются ли дефекты и повреждения объекта, если имеются, то являются ли они существенными, не позволяющими дальнейшую эксплуатацию данного объекта?

5. Носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случае выявления таковых) существенный характер, не позволяющий его эксплуатацию по функциональному назначению?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный объект при соблюдении требований нормативно-технической документации?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» подготовлено заключение технической экспертизы от 02.06.2017 № 034/05-17-002 (том 3, л.д. 41 – 69).

По первому вопросу эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что эксплуатация объекта недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802, общая протяженность 1 080 м.» соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, промышленной безопасности.

По второму вопросу эксперт указал, что объект недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128» расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002.000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802, общая протяженность 1 080 м.» соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На третий вопрос эксперт ответил, что объект недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802, общая протяженность 1 080 м.» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

По четвертому вопросу эксперт сообщил, что дефекты и повреждения объекта недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802, общая протяженность 1 080 м.» отсутствуют.

По пятому вопросу эксперт указал, что нарушений, допущенных при возведении объекта недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802, общая протяженность 1 080 м.», не выявлено.

На шестой вопрос эксперт ответил, что построенный объект недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМЛО-Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802, общая протяженность 1 080 м.» не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении требований нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что  объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 165 193 рубля 35 копеек.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма внесена платежным поручением № 898 от 06.04.2017.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д.13).

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 165 193 рубля 35 копеек – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» на объект недвижимого имущества: «Водовод высоконапорный т.вр.к.128-к.128», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район,  Холмогорское месторождение, инвентарный номер 71:126:002:000006290, кадастровый номер объекта: 86:03:0000000:104802.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая