АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-228690/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2023, от третьих лиц: 

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.02.2022,  от иных третьих лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и АО «Энерготэк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  

по делу по иску ООО «МСК» в лице законного представителя ФИО6  

к АО «Энерготэк»,  

о признании сделок недействительными, 

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий ООО  «МСК» ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «Спецфинлизинг»  

по объединенному делу № А40-253375/2021 по иску ООО «МСК» к АО «Энерготэк» о взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Энерготэк» к ООО «МСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК» в лице законного представителя ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Энерготэк» о признании недействительными договоров  купли-продажи №№ 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04- ДКП,  09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09-ДКП,  09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП,  09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018 и  применении последствий их недействительности.  

По объединенному делу № А40-253375/2021 ООО «МСК» в лице законного  представителя ФИО6 обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к АО «Энерготэк» о взыскании денежных средств в размере 81  024 492 руб. 32 коп.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к  совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО  «Энерготэк» к ООО «МСК» о взыскании денежных средств в размере 15 226 127  руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.02.2022 в размере 229 226 руб.  

23 коп., процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России от  суммы долга, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковое  заявление ООО «МСК» в лице законного представителя ФИО6 к АО «Энерготэк» о взыскании денежных средств в размере 81  024 492 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022  первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО  «Энерготэк», ФИО6, ООО «Спецфинлизинг»,  ФИО5 - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций  судебными актами, ФИО5 и АО «Энерготэк»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на  нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Отзыв ФИО3 приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО7,  ФИО5, ФИО8, ООО  «Спецфинлизинг» своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами  первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Первоначальный иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки  совершены в ущерб интересам ООО «МСК», встречное представление по  оспариваемым сделкам в 8 раз меньше ее рыночной стоимости, стороны  оспариваемых сделок аффилированы между собой, оспариваемые сделки  (представляя собой цепочку взаимосвязанных сделок) отвечают признакам  крупной сделки для истца, вместе с тем заключены в отсутствие корпоративного  одобрения.  

Кроме того истец указал на ничтожность совершенных обществом сделок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Встречные исковые требования мотивированы следующими  обстоятельствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу   № А40-341353/19 удовлетворено заявление АО «Энерготэк» о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО  «МСК» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), установлено, что  установленная задолженность составляет требования кредитора ООО  «Машпром» в размере 11 042 416,22 руб. - в третью очередь, в размере 4 183  711,64 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности, в общем размере 15 226 127,86 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу   № А40-341353/19 производство прекращено, поскольку указанная выше  задолженность была погашена АО «ЭнергоТЭК».  

Требование о возврате денежных средств было направлено истцу,  оставлено им без ответа.  

Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.02.2022 в размере 229  226 руб. 23 коп., проценты в размере действующей ключевой ставки Банка  России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.  

Как установлено судами, ООО «МСК» является коммерческой  организацией, зарегистрированной 26.10.2017, осуществляющей деятельность в  сфере передачи электроэнергии. Участниками ООО «МСК» с 27.03.2018  являются ФИО6 и ФИО3 в  равных долях (по 50%). ФИО6 также является  генеральным директором ООО «МСК».  

Между ООО «МСК» и АО «Энерготэк» заключены договоры купли-продажи электросетевого оборудования №№ 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18- 03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07- ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП,  09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от  23.10.2018 общей стоимостью 80 000 000 руб. Подписантом указанных  договоров является сам ФИО6.  

АО «ЭнергоТЭК» исполнило взятые на себя обязательства по оплате лишь  частично, перечислив на расчетный счет продавца лишь 12 000 000 руб., что  подтверждается выпиской с расчетного счета продавца в АО «КБ «Локо-банк».  

Спустя 1 календарный месяц после передачи электросетевого оборудования  по спорным договорам АО «Энерготэк» (покупатель) заказало оценку  переданного имущества у Автономной некоммерческой организации по  производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки».  

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость переданного имущества  составляла 458 928 434 руб., что в 8 раз превышает сумму всех договоров купли- продажи (80 000 000 руб.).  

АО «Энерготэк» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.02.2018. Уставный капитал ответчика на момент создания составляет 1 000  000 руб. Также АО «Энерготэк» является аффилированным к ООО «МСК».  

Так, согласно сведениям, полученным в информационной базе spark- interfax.ru, мажоритарным акционером общества является ФИО5, доля владения 51%, миноритарным акционером является  ФИО8, доля владения 49%.  

Единоличным исполнительным органом ответчика до 23.09.2020 являлся  ФИО8, договоры купли-продажи электросетевого оборудования от  23.10.2018 со стороны ООО «Энерготэк» подписаны ФИО8  

Одновременно ФИО8 в период до 26.10.2020 являлся бенефициаром  ООО «Инжстрой» (доля участия 100%).  

В то же время руководитель должника ФИО6 в период 2018-2019  трудоустроен в ООО «Инжстрой».  

Фактически в момент совершения сделки руководитель ООО «МСК» был  фактически подконтролен ФИО8 в силу корпоративных взаимоотношений  внутри ООО «Инжстрой», суды пришли к выводу, что тем самым  подтверждается факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок АО  «Энерготэк» обладало сведениями о финансовом состоянии ООО «МСК» и, как  следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника вменяемыми  деяниями.  

Кроме того, руководитель истца - ФИО6 с 27.12.2017 по настоящее  время является генеральным директором ООО «Спецфинлизинг» (ИНН  

<

***>).  

В период с 15.12.2017 по 12.03.2018 ФИО6 являлся 100%  участником ООО «Спецфинлизинг», а с 13.03.2018 по настоящее время  единственными участниками ООО «Спецфинлизинг» являются ФИО6 и  ФИО3 (по 50% доля участия).  

ФИО6 и ФИО3 одновременно являются единственными  участниками должника ООО «МСК» (50% доля участия у каждого).  

Таким образом, ООО «Спецфинлизинг» и ООО «МСК» являются  аффилированными лицами по смыслу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

ООО «Спецфинлизинг» являлось должником ООО «Пелотон» в размере  492 193 000 руб.  

Указанная задолженность была выставлена конкурсным управляющим  ООО «Пелотон» на торги посредством публичного предложения.  

По результатам торгов дебиторская задолженность к ООО  «Спецфинлизинг» была реализована в пользу ООО «Гипрострой» (ИНН  

<

***>), участником которой с размером доли 76% до 26.07.2017 являлось  ООО «Инжстрой» (бенефициар ФИО8).  

В дальнейшем по результатам торгов произведена замена кредитора с ООО  «Пелотон» на ООО «ТСП» (ИНН 

<

***>) (генеральный директор ФИО8) по праву требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО  «Спецфинлизинг».  

С учетом изложенного, правопреемником ООО «Пелотон» являются  взаимосвязанные с должником лица. Действительной целью действий  заинтересованных лиц по выкупу задолженности ООО «Спецфинлизинг»  явились искусственное создание видимости гражданских правоотношений, а  также исключения независимых кредиторов на право предъявления требований  к группе аффилированных компаний.  

Указанные факты в совокупности, как установлено судами,  свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «МСК» и АО  «Энерготэк».  

 В отношении ООО «МСК» в период с 21.05.2020 по 24.09.2021 введена  процедура конкурсного производства (дело № А40-341353/19). В рамках дела о  банкротстве конкурсный управляющий ООО «МСК» обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании аналогичной сделки недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

На основании заявления арбитражным судом определением от 16.08.2021  был инициирован обособленный спор.  

АО «Энерготэк» обратился в арбитражный суд с заявлением об  удовлетворении всех требования конкурсных кредиторов ООО «МСК», которые  на тот момент составляли около 15 000 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 заявление АО «Энерготэк»  удовлетворено, дело о банкротстве ООО «МСК» прекращено.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества,  приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи, по результатам  проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 22/08-28 от  01.08.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретенного  по договорам купли-продажи №№ 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП,  09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08-ДКП,  09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11- ДКП, 09/18-12-ДКП,  09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП на  дату 23.10.2018 составляет 394 885 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и встречному  искам, суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом сделки являются  ничтожными, отчуждение спорного имущества осуществлено по цене в 5 раз  меньше ее рыночной стоимости и явно отклоняется от ожидаемого результата  при заключении сделки, судом установлена единая цель – совершение комплекса  сделок с активами общества, в результате которых участник общества ООО  «МСК» ФИО6 сохранит контроль на активами – объектами  электросетевого хозяйства, действиями акционеров АО «Энерготэк»,  аффилированных к ООО «МСК», из совокупности названных обстоятельств  следует, что отчуждение имущества, необходимого самому продавцу  (осуществляющего идентичную деятельность) для выполнения своих уставных  задач, произведено с нарушением интересов ООО «МСК», установленные судом  обстоятельства продажи объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя),  

воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при  заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб  последнему, в результате чего ООО «МСК» утратил возможность использовать  имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Суды  пришли к выводу, что встречный иск также заявлен обоснованно, поскольку  материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А40-341353/19 установлен факт погашения задолженности за истца  ответчиком, к которому перешли соответствующие права кредитора, суды  признали сумму процентов начисленной обоснованно и рассчитанной верно.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Судами обоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой  давности, поскольку срок исковой давности при обжаловании сделки по  основаниям ее ничтожности составляет три года, тогда как требования заявлены  29.08.2021, то есть в пределах трехгодичного срока. В части требований о  признании сделок недействительными по корпоративным (оспоримым)  основаниям суды пришли к выводу, что срок исковой давности ФИО6 пропущен.  

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а  выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами  дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования  доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суды в порядке статьи 71 АПК РФ также дали  оценку заключению судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в  материалах дела доказательствами и установили, что экспертами, в том числе в  судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не  

допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования,  экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени  мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о  судебно-экспертной деятельности.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40228690/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова