АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38680/2018

Дело № А65-2968/2018

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Сукнотова Д.В., директор,

ответчика – Логиновой Л.Д. по доверенности от 05.03.2018, Мишина Е.Н. по доверенности от 05.03.2018,

в отсутствие третьих лиц – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-2968/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» (ОГРН 1167847178597, ИНН 7806232433) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» (ОГРН 1101650014894, ИНН 1650216979) о взыскании убытков в размере 80 607,30 руб. за период с 05.07.2017 по 03.10.2017, упущенной выгоды в сумме 1 918 318,87 руб. за период 05.07.2017 по 03.10.2017, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг», общества с ограниченной ответственностью «ПСК Северо-Запад», публичного акционерного общества «Камаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» (далее – истец. ООО «ТРАК-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» (далее – ответчик, ООО «АВТОДОР-МОТОРС») о взыскании убытков в размере 80 607 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере 1 918 318 руб. 87 коп. за период с 05.07.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Трак-Центр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-25471/17ЛК/СРФ от 06.06.2017, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю самосвалы КАМАЗ-43 в количестве двух единиц, согласно спецификации (Приложение № 2). 

Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Автодор-Моторс» (поставщик) в соответствии с заявкой лизингополучателя. 

До получения имущества лизингополучатель в обязательном порядке предъявляет лизингодателю заверенную аттестованным ПАО «КАМАЗ» сервисным центром копию договора на техническое обслуживание либо предоставляет лизингодателю разрешение ПАО «КАМАЗ или ближайшего сервисного центра ПАО «КАМАЗ» на проведение технического обслуживания на собственной производственно-технической базе. 

С даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Автодор-Моторс» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков (пункт 2.8 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное использование. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный сервисный центр либо поставщику. 

Во исполнение условий договора лизинга между ответчиком (продавец) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11- 25472/17/ЛК от 06.06.2017 двух самосвалов КАМАЗ 65201-21010-43. 

Продавец обязался предоставить покупателю гарантию на поставляемое имущество согласно таблице, приведенной в пункте 4.2 договора. 

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в имуществе покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу. 

В дальнейшем, после получения автомобилей в лизинг, истец на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2017 № 26/06/2017 передал во временное владение и пользование (аренду) третьему лицу – ООО «ПСК Северо-Запад» самосвал КАМАЗ 65201-21010-43 ХТС652014Н1355135, регистрационный знак В594КЕ82. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного обслуживания 05.07.2017 он передал в сервисный центр ООО «РБА-Юг» указанный самосвал для проведения ремонтных работ в связи с неисправностью коробки передач, в подтверждение чего представил заявку истца в ООО «РБ-Юг» от 05.07.2017. 

Из рекламационного акта от 19.07.2017 № 123489 по вопросу неисправности коробки передач следует, что причиной поломки является дефект НТЦ «КАМАЗ», в блок СВСU запрограммирована некорректная программа. 

В результате поломки автомобиль находился на ремонте с 05.07.2017 по 03.10.2017. 

Полагая, что в результате поставки продавцом некачественного товара у лизингополучателя возникли убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей в период, когда автомобиль был неисправен и находился на ремонте, истец обратился в суд с указанным иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков. 

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом не были соблюдены Правила эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации, а также Правила прохождения периодического технического обслуживания товара в специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке, указанном в сервисной книжке на товар, тогда как гарантия завода-изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания. 

В соответствии с условиями договора лизинга (пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.3), лизингополучатель обязан по согласованию с лизингодателем, в период с момента заключения договора и до момента получения имущества, заключить с аттестованным ПАО КАМАЗ сервисным центром договор на техническое обслуживание и ремонт по месту эксплуатации имущества в соответствии с условиями, указанными в Памятке-Инструктаже (Приложение № 5); лизингополучатель обязан в течение всего срока действия договора производить за свой счет техническое обслуживание имущества, текущий и капитальный ремонт имущества в сертифицированных сервисных центрах, согласованных с лизингодателем.

В нарушение названных условий договора истец не представил доказательств письменного согласования с лизингодателем того, что техническое обслуживание и ремонт имущества в течение всего срока действия договора будут производиться лизингополучателем в ООО «РБА-Юг». Истцом также не представлена сервисная книжка на автомобиль с отметками о прохождении технического обслуживания и ремонта.

Учитывая отсутствие таких доказательств, принимая во внимание наличие несоответствий в датах постановки автомобиля на гарантийное обслуживание, сведениях о пробеге автомобиля, суды обоснованно указали, что представленные истцом в материалы дела заказ-наряд № РБС1700654 от 20.06.2017, акт выполненных работ от 20.06.2017 и письмо ООО «РБА-Юг» от 06.04.2018 не подтверждают соблюдение истцом сроков проведения технического обслуживании и условий вышеназванных договоров по гарантийному обслуживанию автомобиля. 

Кроме того, суды установили, что истцом, в нарушение требования, установленного пунктом 4.6 договора купли-продажи, несвоевременно заявлено продавцу о выявленных недостатках в автомобиле, что лишило ответчика возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения. 

Представленный в материалы дела акт исследования от 04.09.2017 № А17/94, составленный ООО «ЦФ КАМА», также обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит сведений о том, что какая-либо из указанных возможных причин возникновения неисправности коробки передачи явилась следствием имеющегося определенного недостатка качеств товара, возникшего до его передачи покупателю (производственного дефекта). 

Таким образом, поскольку в период гарантийного срока истцом не соблюдалось Руководство по эксплуатации автомобиля, и не представлено бесспорных доказательств того, что в период гарантийного срока рассматриваемый автомобиль прошел регламентированное изготовителем техническое обслуживание в уполномоченном специализированном сервисном центре и поломка автомобиля произошла в связи с наличием заводского брака, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика реальных убытков в виде выплаченных истцом лизинговых платежей в период нахождения автомобиля на ремонте правомерно оставлены без удовлетворения. 

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств письменного согласования с арендодателем на передачу спорного автомобиля в аренду ООО «ПСК «Северо-Запад» по договору № 26/06/2017 от 26.06.2017. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А65-2968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин