ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                   Дело № А63-10486/2020

29.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу №А63-10486/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее – Комитет муниципального заказа) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже молока и молочной продукции, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/3, и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 о предложении расторгнуть договор от 18.12.2017 № 2020; признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 2020; признании недействительным (ничтожным) приложения № 2 к договору от 18.12.2017 № 2020 «Типовой эскизный проект НТО на территории города Ставрополя – киоска по продаже молока и молочной продукции».Решением суда от 23.12.2020 заявленные требования Комитета муниципального заказа - удовлетворены. Судом расторгнут договор от 18.12.2017 № 202 на право размещения НТО. На Предпринимателя возложена обязанность демонтировать НТО. Производство по делу в части встречных требований о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 прекращено. В остальной части встречных требований – отказано. Взысканы с Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием существенных нарушений Предпринимателем условий договора.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречный  иск к рассмотрению по существу и его удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Комитета муниципального заказа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 31.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО). 

18.12.2017 по результатам проведения конкурсного отбора и на основании протокола конкурсного отбора от 04.12.2017 № 14 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем заключен договор № 202 на право размещения НТО (т.1, л.д. 23-24). Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. В пункте 1.1 договора указано, что Комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск по продаже молока и молочной продукции по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/3, согласно ситуационному плану по лоту № 46 «Размещение киоска по продаже молока и молочной продукции по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/3» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту НТО (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом НТО согласно Приложению 2. Названное приложение к договору содержит эскизный чертеж и конструктивные параметры подлежащего размещению нестационарного торгового объекта. Пунктом 3.3.2 договора Комитет имеет право требовать расторжения договора в случае если, Предприниматель размещает НТО не в соответствии с его видом, специализацией и иными существенными условиями договора. Установка НТО не соответствующего типовому эскизному проекту, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

По состоянию на 13.08.2018 Комитетом установлено, что внешний вид НТО Предпринимателя не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к договору от 18.12.2017 № 202. 

31.10.2018 Предпринимателем получена претензия от 14.08.2018 № 09/6/2- 3223, согласно которой ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения данной претензии привести внешний вид объекта в соответствие с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору (т.1, л.д. 27-28). 

07.02.2020 Комитет направил в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя письмо № 09/6/2-464 о предоставлении информации о соответствии внешнего вида НТО типовым эскизным проектам, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р (т.1, л.д. 31). 

В соответствии с письмом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 11.02.2020 № 06/1-04/2-2/679 (т.1, л.д. 33) внешний вид НТО не соответствует типовому эскизному проекту, утвержденному распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р. 

Поскольку в установленный претензией срок ответчик не принял меры по приведению внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с эскизным проектом, письмом от 17.02.2020 № 09/6/2-584 в адрес Предпринимателя направлено предложение о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 на право размещения НТО. Ответчику было предоставлено 30 дней на подписание соглашения о расторжении договора. Письмо было получено ответчиком 18.02.2020 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме (т.1, л.д. 29). 

23.04.2020 Комитетом на месте установки НТО составлен акт. Из содержания акта следует, что внешний вид НТО – киоска по продаже молока и молочной продукции по ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/3 не соответствует эскизному проекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уведомление от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и проект соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 подписаны неуполномоченным лицом. Уведомление (письмо) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и соглашение о расторжении от 18.12.2017 № 202 не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, следовательно соглашение и уведомление (письмо) являются недействительными. Уведомление (письмо) от 17.02.2020 № 09/6/2-584, соглашение о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 изготовлены в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), т.к. содержат подпись иного должностного лица, не оговоренного в указанных документах. Приложение № 2 к договору № 202 от 18.12.2017 «типовой эскизный проект НТО» противоречит 1.1 договора № 202, который предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск, а не павильон, как указано в эскизном проекте НТО в Приложении № 2 к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, исходил из следующего.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017, нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.2, 3.2.4 договора № 202 Предприниматель принял на себя обязательства обеспечить размещение и функционирование НТО, соответствующего типовому эскизному проекту (приложение № 2 к договору). Названную обязанность Предприниматель нарушил и не устранил, что подтверждается представленными Комитетом доказательствами. 

Допущенное Предпринимателем нарушение условий договора является существенным и влечет его расторжение (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность Предпринимателя обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения в случае досрочного прекращения действия договора закреплена в пункте 3.2.10. договора № 202. 

Требования Комитета об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка.

У Предпринимателя не имеется законных оснований для занятия спорного земельного участка. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Досудебный порядок соблюден Комитетом путем направления Предпринимателю предложения о расторжении договора.

Поскольку Предприниматель не отреагировал на предложение Комитета о расторжении договора, данное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части встречного искового заявления, установлено следующее.

Как следует из материалов дела уведомление от 17.02.2020 № 09/6/2-589, соглашение о расторжении договора от 27.04.2017 № 29 подписаны заместителем руководителя Комитета - ФИО3 

Приказом Комитета от 28.10.2019 № 226 утвержден перечень документов, подписываемых заместителем руководителя Комитета, в числе: исходящая корреспонденция по вопросам потребительского рынка; договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, заключенные по результатам проведения конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (т.1, л.д. 70). Значение имеет не способ подписания письма, а наличие у подписавшего его лица полномочий на подписание документа.

Таким образом, ФИО3 имела полномочия на подписание документов, заверяемых печатью Комитета. При наличии полномочий не имеет существенного значения способ подписания документа.

Уведомление от 17.02.2020 № 09/6/2-589 является документом, подтверждающим соблюдение Комитетом досудебного порядка для подачи в суд иска о расторжении договора, не является сделкой, как на это указывает Предприниматель. 

В части признания данных документов недействительными, производство по делу по этим встречным требованиям правомерно прекращено, поскольку, данные документы сделками не являются и не могут быть признаны недействительными в судебном порядке. 

Указанный в конкурсной документации и приложении № 2 эскизный проект по своему внешнему виду соответствует типовому эскизному проекту «павильона», предусмотренного распоряжением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р. То есть в этой части конкурсная документация не соответствовала данному распоряжению. Однако ответчик по собственной воле выбрал именно этот вариант НТО при подаче заявки на участие в конкурсном отборе. Возражений относительно этого условия договора ответчик не заявлял при его заключении и дальнейшем исполнении вплоть до подачи настоящего иска Комитетом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда. Ссылка Предпринимателя на материалы дела № А63-10502/2020 и № А63-10501/2020 правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку исковые требования по данным делам по существу не были рассмотрены, исковые заявления оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу №А63-10486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                        Семенов М.У.

                                                                                                       Сомов Е.Г.