ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2020

Дело № А41-40273/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца ООО «МОЕ ДЕЛО»: ФИО1 по дов. от 01.11.2019

от ответчика ООО «СОРИЛС»: ФИО2 по дов. от 03.09.2018

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МОЕ ДЕЛО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по иску ООО «МОЕ ДЕЛО» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СОРИЛС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 974 838 руб. 48 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЕ ДЕЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОРИЛС» (далее – ответчик) 974 838 руб. 48 коп. обеспечительного платежа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 21.10.2015 договора краткосрочной субаренды № 438/15С-С-М нежилых помещений общей площадью 324,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, 26а, 27, 27а, 28, 28а, 286, 31, 32, 33, 36, 37, 38, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 893 200 руб. и на основании дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2016 дополнительно 62 524 руб.

При заключении нового договора субаренды в отношении тех же объектов в счет обеспечительного платежа были учтены ранее внесенные средства, а также доплачено истцом 19 114 руб. 48 коп.

Впоследствии общая сумма обеспечительного платежа в размере 974 838 руб. 48 коп. была зачтена в счет исполнения обязательств по заново заключенному сторонами 01.09.2017 договора субаренды № 0092-Ш/17А со сроком его действия по 31.07.2018.

На основании направленного истцом как арендатором письменного уведомления от 09.06.2018 исх. № 16 указанный выше договор субаренды был досрочно прекращен, объект недвижимости возвращен ответчику без каких-либо замечаний к имуществу по акту приема-передачи от 29.07.2018.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате обеспечительного платежа, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 606 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из согласованного сторонами права ответчика удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа при досрочном расторжении договора по требованию арендатора, а также из отсутствия оснований для применения по заявлению истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности факта несоразмерности суммы штрафа.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отклонения судами заявления о несоразмерности начисленной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А41-40273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

 

                                                                                                                      Н.Н. Кольцова