Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92678/22-145-704

11 июля 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» (199106, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., Средний в.о. пр-кт, д. 88, литера а, помещ. 15-н, офис 302.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)" 

(121205, город Москва, Сколково инновационного центра территория, Луговая улица, дом 4, корпус 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 538 713,12 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Бекар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по Агентскому договору № Д18-200-801 от 27.12.2018 за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года в размере 538 713,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика и истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражал по иску.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между истцом (Агент) и ООО «Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (правопреемник с 19.02.2019 ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)) (далее - Принципал) заключен Агентский договор № Д18-200-801 (далее - Договор), предметом которого было, в том числе, совершение юридических и фактических действий по коммерческому управлению недвижимого имущества.

02.12.2019 между Принципалом и Агентом было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору которое конкретизировало совершение юридических и иных действий по коммерческому управлению нежилыми зданиями (пункт 1.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2).

23.12.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2019 года) окончание срока действия Договора является 29.02.2020.

Истцом, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг за период с апреля 2019 по февраль 2020, в адрес Ответчика были отправлены Отчеты Агента в отношении юридических и иных действий по коммерческому управлению нежилыми зданиями по п. 1.1.2 Договора, а также Акты приемки на общую сумму 538 713,12 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) за выполняемые Агентом юридические и иные действия, указанные в пункте 1.1.2 Договора, Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере, определенном Приложении № 3 к Договору и подтверждаемом Отчетом Агента с приложением первичных документов.

Приложением № 3 к Договору (в редакции Приложения № 2 к Дополнительного соглашения № 2) было предусмотрено вознаграждение Агента (пункт 2.2.1.1.), размер которого с февраля 2019 года являлся фиксированным и составлял 48 973,92 руб. в месяц.

Истец указал, что кроме отчета за апрель 2019, Принципалом не были приняты отчеты. 

Вместе с тем, 26.11.2020 ответчик направил претензию № 3965-ОДПС-ИП в которой изложил свое несогласие, в том числе, с полученными Отчетами в отношении юридических и иных действий по коммерческому управлению нежилыми зданиями по п. 1.1.2 Договора за период с 01.05.2019 по 29.02.2020, из содержания которой несогласие Принципала с отчетами носит формальный характер.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не произведена оплата оказанных Истцом услуг за период с апреля 2019 по февраль 2020, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась в размере 538 713,12 руб.

Направленная 25.03.2022 в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания ст. 1006 ГК РФ следует, что Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований ссылаясь на неоказания услуг за спорный период, документальное подтверждение оказания услуг отсутствует.

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом представлены 11 Отчетов о юридических и иных действиях по коммерческому управлению нежилыми зданиями в отношении Объектов, совершенных Агентом в соответствии с п. 1.1.2 Договора.

Согласно указанным отчетам в апреле 2019 Агентом заключено 25, в мае 2019 - 37, в июне 2019 - 30, в июле 2019 - 23, в августе 2019 - 47, в сентябре 2019 - 33, в октябре 2019 - 36, в ноябре 2019 - 25, в декабре 2019 - 20, в январе 2020 - 30, в феврале 2020 - 26 договоров аренды нежилых зданий, помещений (пункт 1) и начислено постоянной арендной платы по заключенным договорам на общую сумму 312 655 607,67 руб. (пункт 2.1);

При этом к указанным отчетам приложены копий заключенных договоров аренды, актов приема-передачи, актов возврата помещений по договорам аренды.

В рамках своей претензии от 26.11.2020 № 3965-ОДПС-ИП Принципал отразил свои замечания относительно всей деятельности Агента по Договору, в том числе деятельности в отношении юридических и иных действий по коммерческому управлению нежилыми зданиями по п. 1.1.2 Договора.

Из указанной претензии усматривается, что Принципал выразил свои замечания формального характера с рядом положений вышеуказанных Отчетов и приложений к ним (отличие номера договора от указанного в отчете; неправильное указание идентификатора объекта аренды; ошибка акте приема-передачи даты договора; неправильное указание даты договора и пр.).

Таким образом суд приходит к выводу, что наличие данных подробных замечаний, составленных на 22 листах (в отношении деятельности по коммерческому управлению нежилыми зданиями по п. 1.1.2 Договора) в виде таблицы из 5 столбцов (идентификатор объекта аренды, наименование арендатора, реквизиты заключенного договора, срок, размер арендной платы, замечания), очевидно, доказывает сам факт осуществления Агентом деятельности по коммерческому управлению нежилыми зданиями по п. 1.1.2 Договора.

Несогласие Принципала с оформлением полученных Отчетов и приложенных к ним документов не являются основанием для утверждения Принципала, что соответствующая деятельность Агентом не осуществлялась.

Подписанным сторонами Договором не определен срок уплаты агентского вознаграждения.

В силу абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Факт получения Принципалом всех ежемесячных отчетов подтвержден содержанием его претензии от 26.11.2020 № 3965-ОДПС-ИП.

По смыслу ст. 1006 ГК РФ возможность выплаты агентского вознаграждения не ставится в прямую зависимость от принятия Принципалом агентских отчетов при доказанности факта совершения действий, составляющих предмет договора.

Вопреки доводам ответчика, отчеты Агенты, представляемые Принципалу по правилам статьи 1008 ГК РФ, носят информационный, а не правообразующий характер, в связи с чем, правовые основания для уплаты агентского вознаграждения являются наступившими. 

Доводы Принципала о непредставлении ему дополнительного отчета в отношении переменной арендной платы за апрель 2019 являются несостоятельными, поскольку из претензии Принципала от 26.11.2020 № 3965-ОДПС-ИП следует, что нет никаких замечаний относительно как основного, так и дополнительного отчетов Агента за апрель 2019.

Более того, дополнительный отчет в отношении переменной арендной платы за апрель 2019 был не только получен Принципалом, но и принят ответчиком, что подтверждается отчетом и подписанным актом, как и основной отчет Принципала за указанный период, в связи с чем, довод Принципала в отзыве о неполучении им соответствующего отчета судом не принимается.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 538 713,12 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно смены наименования ответчика ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» на ООО «СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА» (запись в ЕГРЮЛ от 08.06.2022г.) суд отмечает, следующее.

В пункте 20 Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 содержится разъяснение согласно которому, перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Изменение наименования не меняет организационно-правовую форму юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1006, 1007, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» в пользу ООО «Управляющая компания «Бекар» задолженность в размере 538 713,12 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тринадцать рублей 12 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 774 руб. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель