Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                            Дело №А78-9743/2017

«30» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу №А78-9743/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305190328500051, ИНН 

<

***>; 672512, Забайкальский край, Читинский район, с.Смоленка) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 312750512500010, ИНН 

<

***>; 674660, Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия) о взыскании основного долга в размере 549 362,01 руб., неустойки в размере 250 637,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО4),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 549 362,01 руб., неустойки в размере 250 637,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 549 362,01 руб., договорная неустойка в размере 250 637,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., итого 819 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на неполучение товара и неподписание товарных накладных.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.11.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное выездом ИП ФИО2 за пределы г.Читы (представлена копия электронного проездного документа), отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ИП ФИО3 (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и своевременно производить их оплату на условиях договора. Предметом поставки по данному договору являлись продукты питания. Поставка товара осуществлялась партиями по заявкам покупателя.

Как указал истец, товар поставлен ответчику партиями, о чем свидетельствуют накладные: № 33649 от 14.12.2015, № 33743 от 15.12.2015, № 31856 от 30.11.2015, №32271 от 02.12.2015, № 34594 от 22.12.2015, № 32336 от 02.12.2015, № 1032 от 18.01.2016, № 1135 от 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался производить оплату полученного товара в течение 7 календарных дней с даты его получения.

Задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2016 составляет 549 362,01 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца об оплате долга от 10.05.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что передача ответчику товара на сумму 631 489,80 руб. подтверждается накладными: № 33649 от 14.12.2015, № 33743 от 15.12.2015, № 31856 от 30.11.2015, № 32271 от 02.12.2015, № 34594 от 22.12.2015, № 32336 от 02.12.2015, № 1032 от 18.01.2016, № 1135 от 18.01.2016, которые оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон (л.д.30-37).

Накладные подписаны представителем покупателя.

При этом наличие задолженности ответчика в размере 549 362,01 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д.38).

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего правомерным исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена договорная неустойка в размере 873 485,60 руб. (549 362,01 руб. x 0,5% x 318 дней (с 01.06.2016 по 14.04.2017)).

Вместе с тем, к взысканию в судебном порядке предъявлена договорная неустойка в размере 250 637,99 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о неполучении товара опровергаются материалами дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу №А78-9743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев