АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А66-14506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А66-14506/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,             4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Опора», адрес: 170008, 

<

...>, каб. 29,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                85 099 руб. 75 коп. долга по оплате потерь электрической энергии за                  июнь 2017 года, 86 788 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                           «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.07.2017 по 17.06.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.06.2019 по дату его погашения.

Определениями суда от 28.11.2017, 13.08.2018, 11.10.2018 и 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  ООО «Индустрия», ООО «Индэн», Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 71 491 руб. 52 коп. долга, 82 007 руб. 05 коп. неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 18.06.2019 по дату погашения задолженности, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в взыскании 13 608 руб. 22 коп. долга и соответствующей суммы неустойки, начисленных в связи с поставкой электрической энергии на нужды электроснабжения общежития по адресу: 

<

...>, полагая, что в данной части требования предъявлены к Компании правомерно, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения Компания вправе взыскать стоимость отпущенной в общежитие электроэнергии с конечных потребителей в соответствии с нормами о бездоговорном потреблении.

 Компания в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.06.2019 и постановление от 18.10.2019 в части взыскания с нее 2775 руб.             81 коп. долга и соответствующей суммы неустойки, начисленных в отношении трансформаторной подстанции № 22 «Фабрика игрушек» (далее - ТП-22), считая вывод судов о недоказанности ею принадлежности ТП-22 иному лицу противоречащим материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Компания просят оставить  без удовлетворения кассационные жалобы друг друга. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы своего представляемого, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Представители Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Компания возражала против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области за исключением ряда зон.

Компания, являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в спорном периоде обеспечивала передачу электрической энергии потребителям на территории Терской обл.

Заключенный в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь в объектах электросетевого хозяйства Компании в спорном периоде у сторон отсутствовал.

Полагая, что долг Компании по оплате потерь электроэнергии, возникших в объектах ее электросетевого хозяйства в июне 2017 года, составил 85 099 руб. 75 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон касаются оплаты потерь электрической энергии, возникших при электроснабжении общежития, а также в ТП-22.

Руководствуясь статьей 26 Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд первой инстанции признал необоснованным довод Общества о применении к отношениям по снабжению электрической энергией общежития норм о бездоговорном ее потреблении, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части 13 608 руб. 22 коп. долга и 4781 руб. 20 коп. пеней, посчитав требования Общества, заявленные в отношении ТП-22, правомерными.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

При этом суды исходили из того, что Компания документально не подтвердила принадлежность ТП-22 иному лицу, а кроме того, несла расходы на содержание этого объекта, ежемесячно оплачивая возникающие в ТП-22 потери электрической энергии в объеме 975 кВт.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Компании 2775 руб. 81 коп. долга и 975 руб. 27 коп. пеней с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Передача электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжена с определенными потерями, в связи с чем законодатель возложил на сетевые организации в числе прочих обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в их сетях путем заключения договоров на приобретение соответствующих объемов электрической энергии (пункт 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Настаивая на удовлетворении иска в части общежития, Общество исходило из того, что объем поставленной в отсутствие договора энергоснабжения в общежитие электроэнергии подлежит оплате Компанией в составе потерь. В свою очередь Компания вправе взыскать стоимость отпущенной в общежитие электрической энергии с конечных ее потребителей в соответствии с нормами Основных положений о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Суды правомерно признали требования Общества в этой части необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Торжокской городской Думы муниципального образования город Торжок от 31.03.2017 № 81 общежитие, состоящее из жилых и нежилых помещений, передано в собственность названного муниципального образования.

На запрос суда первой инстанции межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» представил сведения о  наличии в общежитии зарегистрированных граждан.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поставке электрической энергии на нужды электроснабжения общежития подпадают под действие жилищного законодательства, в связи с чем  нормы Основных положений о взаимодействии гарантирующего поставщика и сетевой организации при обнаружении бездоговорного потребления электрической энергии подлежат применению к отношениям сторон в части, не противоречащей названному Кодексу.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрены случаи, когда коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, которая наделяется правом взимать плату за поставляемый коммунальный ресурс с потребителей.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в взыскании с Компании долга и пеней, начисленных в отношении отпущенной на нужды электроснабжения общежития электрической энергии.

Как следует из представленного Обществом информационного расчета (том дела 6, лист 34) в отношении ТП-22 им взыскиваются 2775 руб. 81 коп. долга и  975 руб. 27 коп. пеней. 

Возражая против удовлетворения иска в данной части, Компания сослалась на принадлежность ТП-22 ООО «ИНДЭН».

В дело представлен договор аренды имущества от 14.05.2009 № 40-09 (том дела 4, листы 102-104), согласно которому ООО «ИНДЭН» (арендодатель) передало ООО «Индустрия» (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, перечисленное в приложении № 1 к этому договору.

В названном приложении в перечне передаваемого в аренду имущества указана «трансформаторная подстанция (фабрика)» площадью 24,6 кв.м.

В дело представлен датированный 01.08.2013 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Индустрия» и ООО «Тверьоблэлектро»  в отношении ТП-22 (том дела 2, листы 114-115).

В названном акте указаны сведения о приборах учета электрической энергии, установленных в ТП-22.

При этом номера приборов учета совпадают с номерами приборов, указанными в представленном Обществом акте совместного снятия показаний по фидерам на ТП-22 за июнь 2017 года (том дела 4, лист 135).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Признав довод Компании о принадлежности ТП-22 иному лицу не подтвержденным документально, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы не обосновал данный вывод применительно к имеющимся в материалах дела документам.

 В апелляционный суд Компания представила выписку из единого государственного реестра недвижимости (том дела 6, листы 102-110), согласно которой 30.06.2008 зарегистрировано право собственности ООО «ИНДЭН» на трансформаторную подстанцию площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Однако апелляционный суд, указав на невозможность идентифицировать ТП-22 с указанной в выписке трансформаторной подстанцией, также не обосновал свой вывод с учетом совокупности представленных в дело по ТП-22 доказательств.

Вывод судов об оплате Компанией возникающих в ТП-22 в объеме                975 кВт потерь электрической энергии не подтвержден материалами дела.

Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с Компании стоимости потерь электроэнергии в ТП-22, именно Общество в силу приведенной нормы права несет бремя доказывания наличия у нее соответствующей обязанности.

Доказательства в подтверждение принадлежности Компании ТП-22 Обществом не представлены.

В письменных пояснениях (том 4, лист 112, том 6, лист 121) и в отзыве на кассационную жалобу Компании Общество указывает на отсутствие сведений о собственнике ТП-22.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований Общества в части взыскания с Компании 2775 руб. 81 коп. долга и  975 руб.              27 коп. пеней, начисленных в отношении ТП-22, нельзя признать соответствующим материалам дела.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, судебные акты в части взыскания с Компании 2775 руб. 81 коп. долга и 975 руб. 27 коп. пеней, начисленных в отношении ТП-22, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить обоснованность довода Общества о наличии у Компании обязанности оплачивать возникающие в ТП-22 потери электрической энергии с учетом совокупности представленных в дело доказательств; по своему усмотрению решить вопрос о необходимости представления доказательств, связанных с учетом расходов на содержание ТП-22 при утверждении Компании тарифа на услугу по передаче электрической энергии на спорный период; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А66-14506/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 2775 руб. 81 коп. долга и 975 руб. 27 коп. пеней, а также распределения судебных расходов отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А66-14506/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова