РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293809/22-21-2331

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СМАЗОК" (129515, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/V, КОМ./ОФИС 17/95, ОГРН: 5107746013810, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 7716677847)

к 1) Заместителю начальника отдела-Заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве (129347, г. Москва, проезд Югорский, д.22, корп. 1)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

О признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.11.2022г., вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП Магомедовым Мирзой Магдиевичем;

Признании незаконным постановление от 14 октября 2022г. о взыскании с ООО «Центр смазок» исполнительный сбора в сумме 22 212 руб. 40 коп. 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР СМАЗОК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Заместителю начальника отдела-Заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.11.2022г., постановление от 14 октября 2022г. о взыскании с ООО «Центр смазок» исполнительный сбора в сумме 22 212 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Востровым Сергеем Петровичем было возбуждено исполнительное производство № 70764/22/77010-ИП от 29 июля 2022 г. на основании исполнительного листа ФС 039680780 от 24 июня 2022г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-58170/22-10-296 о взыскании с ООО «Центр смазок» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» денежной суммы в размере 317 320 руб. 00 коп.

29 июля 2022 г. посредством ЕПГУ, руководствуясь Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., ООО «Центр смазок» направило судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства исх. № 29/07 от 29 июля 2022 г.

16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Леоновой Натальей Васильевной вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Центр смазок» о приостановлении исполнительного производства № 70764/22/77010-ИП, исполнительное производство было приостановлено.

28 сентября 2022 г. ООО «Центр смазок» произвело уплату суммы задолженности по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № 2202.

14 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Архипов Даши Игоревич вынес постановление о взыскании с ООО «Центр смазок» исполнительского сбора в сумме 22 212 руб. 40 коп. по причине неисполнения исполнительного документа в установленные сроки.

18 октября 2022 г. ООО «Центр смазок», не согласившись со взысканием исполнительского сбора, обратилось с жалобой к Старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

24 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Архипов Даши Игоревич вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 110191/22/77010-ИП, предмет которого - исполнительский сбор в сумме 22 212 руб. 40 коп.

26 октября 2022 г. со счетов ООО «Центр смазок» на основании постановления пристава была списана сумма в общем размере 44 424 руб. 00 коп. (со счета в ПАО «Сбербанк» - 22 212,40, со счета ПАО «ВТБ» - 22 212,40).

02 ноября 2022 г. списанные денежные средства в сумме 22 212 руб. 40 коп. были возвращены на счет ПАО «ВТБ» на основании постановления пристава от 28 октября 2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

09 ноября 2022 г. в ответ на ранее направленную ООО «Центр смазок» жалобу заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Останкинского ОСП Магомедов Мирза Магдиевич вынес постановление по результатами рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Архипова Даши Игоревич по взысканию исполнительского сбора в сумме 22 212 руб. 00 коп. признаны правомерными.

17 ноября 2022г. ООО «Центр смазок» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на постановление Магомедова Мирза Магдиевич.

26 ноября 2022г. ООО «Центр смазок» получило от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве письмо исх. № 77906/22/9605332 от 22 ноября 2022г., в соответствии с которым Управление поручило Останкинскому ОСП провести проверку доводов, изложенных в жалобе ООО «Центр смазок».

01 декабря 2022г. посредством ЕПГУ ООО «Центр смазок» получило постановление от 30 ноября 2022г. по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП Магомедовым Мирзой Магдиевичем. Из указанного постановления следует, что взыскание с ООО «Центр смазок» исполнительского сбора на основании постановления Архипова Даши Игоревича от 14 октября 2022г. является правомерным.

Не согласившись с данными постановлениями от 14 октября 2022 г., 30.11.2022 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 28.09.2022 должником-организацией произведена оплата задолженности в размере 317 320 руб. на депозитный счет Останкинского ОСП, что выходит за рамки срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70764/22/77010-ИП от 29.07.2022.

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 (шесть) месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что ООО «ЦЕНТР СМАЗОК» заявило об отказе от применения в отношении его моратория, не имеется.

Таким образом, учитывая, что требование взыскателя возникло до введения моратория, исполнительное производство, возбужденное подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника не возникла вплоть до окончания моратория.

При этом, после окончания моратория требования исполнительного документа подлежали исполнению в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае должником произведена оплата задолженности в период действия моратория и в срок для добровольного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, Арбитражный суд определениями от 16 января 2023 г., 19 января 2023 г. указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве Магомедова Мирзу Магдиевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СМАЗОК» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 22 212 руб. 40 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.11.2022г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП Магомедовым Мирзой Магдиевичем, признать незаконным постановление от 14 октября 2022г. о взыскании с ООО «Центр смазок» исполнительный сбора в сумме 22 212 руб. 40 коп.

Обязать Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве Магомедова Мирзу Магдиевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СМАЗОК» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 22 212 руб. 40 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:

Д.А. Гилаев