АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36812/17

14 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен   14 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного  общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава-Упак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304616222200030, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310619436500047, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  некоммерческая организация  «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016 г.,   процентов за пользование кредитом,  пени

 

от истца: ФИО3 по доверенности № 975 от 10.06.2015 г. (до и после перерыва)

от ответчика ООО «Владислава» и ООО «Владислав-Упак» и ООО «Владислава А»,  ИП ФИО1:   ФИО1 директор обществ  и он же предприниматель лично, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности  б/н от 19.01.2018 г. (до и после перерыва)

от ответчика ООО «Владислава»: ФИО4 по доверенности  б/н от 29.01.2018 г. (до и после перерыва)

третьего лица: ФИО5 по доверенности № 177 от 09.01.2018 г. (после перерыва) 

 

установил:

публичное акционерное  общество «Росгосстрах Банк»  обратилось  в суд с иском  о взыскании с заемщика ООО «Владислава» и поручителей: ООО «Владислава-Упак», ООО «Владислава А», ИП ФИО1,  ИП ФИО2  по кредитному договору солидарно 4 950 156,83 руб., задолженности по кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016 г.,   в том числе  4 725 154,67 руб. –  суммы кредита, 154 073,55 руб. процентов за пользование кредитом,  70 928,61 руб. пени.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  26.02.2018 г.  объявлялся перерыв до 05 марта 2018 г. до 10 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок расчета суммы иска и оснований исковых требований. Сообщил, что ответчик не являлся к истцу с предложением об урегулировании спора мирным путем.

Ответчик сообщил, что возможность заключения  мирового соглашения отсутствует, поскольку  ответчику не удалось  разработать  график   погашения задолженности.  Представители  ответчиков иск признали, арифметическую правильность расчета банка подтвердили. Сообщили, что производили ранее уплату иных неустоек, за несоблюдение оборотов.

Представитель фонда сообщил, что не возражает против реструктуризации долга и заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление подано в суд 05.12.2017 г., ответчики в лице своих представителей ранее являлись в судебное заседание, неоднократно заявляли о  намерении заключить мировое соглашение.

Судебное заседание 30.01.2018 г. было отложено в результате удовлетворения ходатайства ответчиков для предоставления сторонам спора возможности урегулировать спор мирным путем.

Однако, как пояснил представитель истца, ответчик не являлся к истцу с предложением об урегулировании спора мирным путем, доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения ответчиками не предоставлено, а, напротив,  сообщено о невозможности  разработки  графика   погашения задолженности ввиду отсутствия  источников финансирования.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований  и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  25 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» («Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Владислава» («Заемщик») заключен Кредитный договор № СМБ/103281, на основании которого Банк открыл Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания Договора, окончание срока действия Кредитной линии 25 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5 % (Двадцать целых пять десятых процентов) годовых (п. 3.1 Договора). Кредит предоставлялся Заемщику на пополнение оборотных средств.

Согласно п.2.1 Кредитного договора транши предоставляются Заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика в течении 3 рабочих дней с даты получения от Заемщика письменного Заявления о предоставлении Транша, Транш считается предоставленным в день зачисления денежных средств на Счет Заемщика.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора каждый транш предоставляется при условии надлежащего исполнения Заемщиком условий Договора, в том числе, при отсутствии у Заемщика просроченной Задолженности по Договору, а так же при условии отсутствия других просроченных обязательств перед Банком и третьими лицами.

Транши предоставляются на срок до 90 дней включительно (п.2.4 Кредитного договора). Срок действия Транша не должен оканчиваться позднее дня окончания срока действия Кредитной линии, установленного в пункте 1.2 Договора.

Транши погашаются Заемщиком в дату окончания срока действия Транша, определяемого в соответствии с п.2.4 Договора. Если дата возврата Транша приходится па выходной или нерабочий праздничный день, то платеж переносится на следующий за ним первый рабочий день.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика № 40702810100040001639 за период с 25.04.2016 г. по 13.11.2017 г.

Однако, заемщик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

            В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Задолженности по Договору и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств.

            Требование №1017-1 от 31.10.2017 г. о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору № СМБ/103281 от 31.10.2017 г. было направлено Заемщику, однако до настоящего времени не исполнено.

            По состоянию на 13.11.2017 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016 г. не погашена и составляла 6 372 956 рублей 83 копейки, из них:  6 147 954 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 154 073 руб. 55 коп. - начисленные проценты; 70 928 руб. 61 коп. - пени и штрафные санкции.

             В процессе рассмотрения спора ответчиком был погашен вексель, в связи с чем истец учел данный платеж в счет погашения основного долга и уменьшил задолженность по кредиту до 4 725 154,67 руб.  требования о взыскании процентов и пени остались неизменными.

            В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016г. заключены договора поручительства № СМБ/103281-1-П от 25.04.2016г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Владислава-Упак», № СМБ/103281-2-П от 25.04.2016г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Владислава А», № СМБ/103281- 3-П от 25.04.2016 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, № СМБ/103281-4-П от 25.04.2016 г. с ФИО2.

            Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

            Поручителям направлены требования от 31.10.2017 г. о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Владислава» по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016г., однако до настоящего времени требования поручителями не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного  договора  подтверждается   выпиской с расчетного счета Заемщика № 40702810100040001639 за период с 25.04.2016 г. по 13.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора дата окончания срока действия кредитной линии – 25 апреля 2019 г.

На момент подачи иска данный срок не наступил, что, однако, не  лишает банк права требовать досрочного  возврата кредитных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Задолженности по Договору и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств.

Так условием для предъявления требования о досрочном возврате все суммы кредита и процентов является факт нарушения заемщиком своих обязательств, т.е.,  исходя из условий договора, не является значимым  ни сумма просроченного платежа, ни  период просрочки, а достаточно самого факта нарушения.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора транши предоставляются на срок до 90 дней включительно.

            Согласно Графика выдачи и погашения траншей по кредитному договору Заемщику 06.07.2017 г. был предоставлен очередной транш на сумму 972 674 руб., срок погашения транша 04.10.2017г., 10.07.2017г. транш на сумму 865 000 руб., срок погашения 06.10.2017г. и т.д.

            Заемщик перестал гасить задолженность по траншам, начиная с транша, выданного 06.07.2017г., а также прекратил оплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по истечении 90 дней (срок возврата транша по договору) 04.10.2017г. образовалась задолженность по всем траншам, начиная с транша, выданного 06.07.2017 г.,  также образовалась задолженность по  оплате процентов за пользование кредитом.

            Таким образом, ООО «Владислава» на момент предъявления Банком иска в суд имело задолженность по выданным и не возвращенным Траншам в общей сумме - 6 147 954 руб. 67 коп., по  процентам за пользование кредитом, размер задолженности составил – 154 073 руб. 55 коп.

            Требование №Ю17-1 от 31.10.2017 г. о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016г. было направлено Заемщику, Поручителям 31.10.2017 г.

            В судебном заседании ответчики факт невозврата траншей подтвердили, мотивировав данный факт отказом банка в предоставлении последующих траншей, за счет которых, в том числе, осуществлялось погашение предшествующих.

            Между тем, причины невозврата денежных средств не являются значимыми в условиях кредитных отношений, безусловно предполагающих возврат денежных средств к установленному в договоре сроку. 

            В судебном заседании представители  ответчиков долг признали, расчет не оспорили.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителей являются обоснованными по следующим основаниям. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответственность Поручителя является солидарной. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в  п. 1.3.  договоров поручительства  поименованы конкретные обязательства должника,  за неисполнение которых отвечает поручитель.

Так поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и  заемщик, в частности за возврат основного долга,  уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Сумма задолженности по возврату основных  кредитных средств составляет 4 725 154,67 руб., которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 154 073,55 руб., суд также признает их  обоснованными.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20,5% годовых.

 

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора  уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа, а также в дату окончания срока действия Транша (п.3.3. кредитного договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

            Таким образом,  с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 154 073,55 руб. процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме  70 928,61 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора при нарушении срока пользования траншами, указанного в п. 2.4. договора банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы фактически просроченной  задолженности по траншами за весь период просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату погашения задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчики  не заявляли  о снижении неустойки, как и не представили доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем с ответчиков пользу истца надлежит взыскать  солидарно 70 928,61 руб. пени.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 13070 от 16.11.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 54 865  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на каждого ответчика в равных долях  по 10 973 руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, независимо от того, что основной долг и неустойка взысканы солидарно, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Владислава-Упак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Владислава А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304616222200030, ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Владислава-Упак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Владислава А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304616222200030, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619436500047, ИНН 

<

***>)  солидарно  4 950 156,83 руб., задолженности по кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016 г.,   в том числе  4 725 154,67 руб. –  суммы кредита, 154 073,55 руб. процентов за пользование кредитом,  70 928,61 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного  общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислава-Упак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного  общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислава А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного  общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304616222200030, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного  общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619436500047, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного  общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Корх С. Э.