АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6039/20 

Екатеринбург 

29 мая 2023 г. Дело № А47-8897/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества Банк «Траст» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2022 по делу № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие представители:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2023);  

ФИО1 – ФИО4 (доверенность  от 15.02.2023);  

публичного акционерного общества Банк «Траст» – ФИО5  (доверенность от 02.12.2020).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт ОПТ» –  ФИО6 (доверенность от 30.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019  общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 (далее – заявитель, единственный участник  должника) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором после  уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в:  

не истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью  «Золотой Стандарт ОПТ» (далее – общество «Золотой Стандарт ОПТ»)  сведений об имуществе, арестованном в рамках исполнительных производств   № 35637/19/56003-ИП, 35636/19/56003-ИП и переданном на ответственное  хранение обществу «Золотой Стандарт ОПТ» по актам о наложении ареста  (описи имущества) от 13.09.2019, 16.09.2019, 27.09.2019 (семена подсолнечника  на корню, кукуруза на корню);  

неосуществлении действий по взысканию убытков с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, общества  «Золотой Стандарт ОПТ», причиненных ненадлежащим исполнением  обязанности по сохранности указанного арестованного имущества.  

Заявитель также просил обязать арбитражного управляющего  ФИО2 осуществить действия по розыску и истребованию имущества,  переданного обществу «Золотой Стандарт ОПТ» на ответственное хранение  по актам о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2019, 16.09.2019.  27.09.2019 (семена подсолнечника, убранного с мест хранения – полей,  кукуруза на корню), а также по взысканию с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России, общества «Золотой Стандарт  ОПТ» убытков, связанных с утратой указанного имущества.  

Кроме того, единственный участник просил взыскать с конкурсного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в сумме 29 770 200 руб.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России  по Оренбургской области ФИО7, общества с ограниченной  ответственностью «РИКС», «Страховая компания «Арсеналъ»,  «Международная страховая группа», «Золотой стандарт ОПТ», «Степные  огни».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу, в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный  участник должника и публичное акционерное общество Банк «Траст»  (далее – Банк, кредитор) обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение  

норм материального и процессуального права, просит указанные судебные  акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что  выводы судов о сборе урожая кукурузы и подсолнечника противоречивы, отказ  в удовлетворении заявленных требований основан на вменении бывшему  руководителю виновных действий, которые повлекли утрату урожая.  

Банк в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов  об отсутствии целесообразности в сборе урожая не подтверждаются  материалами дела; заключение судов о том, что препятствием для уборки  урожая являлись плохие погодные условия (снежный покров на полях,  заморозки) и отсутствие у должника необходимых технических и трудовых  ресурсов несостоятельны, поскольку управляющий имел возможность  привлечения специалистов, расходы на оплату услуг которого меньше  стоимости утраченного урожая, при этом наличие плохих погодных условий  и их влияние на гибель урожая не доказаны. Кредитор полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции о том, что вина в утрате должника урожая  лежит на ФИО1, как на лице, выполняющем функции руководителя  должника в период проведения уборочных мероприятий, не исключают  виновность и противоправность бездействия конкурсного управляющего  по необеспечению сбора и сохранности остатков урожая. Банк также  не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расчет убытков,  причиненных Банком, не может быть принят, поскольку носит  предположительный характер, не основан на оценке урожайности, полагает,  что представленный расчет должен быть принят судом с учетом отсутствия  возражений со стороны ответчика.  

Общества «Золотой стандарт ОПТ» и «Страховая компания Арсеналъ»,  Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», конкурсный  управляющий ФИО2 в отзывах на кассационные жалобы  по приведенным доводам возражают, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК»  содержится ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие её  представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом  на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Банк представил возражения на отзывы конкурсного управляющего  и общества «Золотой стандарт ОПТ» и «Страховая компания Арсеналъ»,  в которых поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных  жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  ведущихся в отношении должника исполнительных производств  

 № 35637/19/56003-ИП, 35636/19/56003-ИП судебным приставом-исполнителем  МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7  наложен арест на следующее имущество должника:  

- семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения  общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг.;  

- семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения  общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг.;  

- семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения  общества «СП Колос» с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14,  56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2,  56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1,  56:26:0000000:507 с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг.;  

- кукурузу на корню на полях Бурунчинского отделения общества  «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг.;  

- кукурузу на корню на полях Каировского отделения общества  «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг.  

В соответствии с договорами от 16.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4,  от 27.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4, от 27.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4,  от 27.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4 арестованное имущество передано  на ответственное хранение обществу «Золотой стандарт ОПТ».  

По причине отсутствия средств 18.09.2019 должником остановлена  уборка зерновых собственными силами.  

Ответственный хранитель 30.09.2019 обратился с письмом  в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, в котором  проинформировал о необходимости проведения уборочных работ переданного  на хранение урожая.  

Между обществом «Степные огни» (исполнитель) и обществом «Золотой  стандарт ОПТ» (заказчик) 30.09.2019 заключен договор № 14 на оказание услуг  по выполнению сельскохозяйственных работ по уборке подсолнечника  на общей площади 3 253 га. на вышеуказанных полях Бурунчинского,  Каировского и Надеждинского отделений общества «СП Колос».  

По результатам проведенной уборочной компании 28.11.2019 между  УФССП по Оренбургской области и обществом «Илецкая зерновая компания»  заключен договор ответственного хранения № 35637/19/56003-ИП-5,  в соответствии с которым на ответственное хранение передается собранный  урожай подсолнечника в количестве 2 340 431 кг зачетного веса, находящийся  на хранении в акционерном обществе «Тюльганское ХПП».  

Вышеуказанный урожай подсолнечника был включен конкурсным  управляющим в конкурсную массу, проинвентаризирован, реализован в ходе  проведения торгов, а вырученные денежные средства направлены на погашение  требований залогового кредитора – Банка.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 указывал, что  ответственным хранителем – обществом «Золотой Стандарт ОПТ» и судебным  приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были  предприняты меры по уборке всего урожая подсолнечника, а также в полном  

объеме не была осуществлена уборка урожая кукурузы, при наличии к тому  беспрепятственной возможности, при этом арбитражный управляющий  ФИО2, являясь во время проведения исполнительных и уборочных  мероприятий временным, а затем и конкурсным управляющим должником,  никаких мер по сбору оставшегося урожая также не предпринял.  

Заявитель также указывал, что, располагая сведениями об утрате урожая,  конкурсный управляющий на протяжении трех лет не обращался  с требованиями к обществу «Золотой Стандарт ОПТ» и Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании  причиненных убытков, что, в свою очередь, привело к утрате возможности  их взыскания по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество  «Золотой стандарт ОПТ» и конкурсный управляющий указывали  на экономическую нецелесообразность уборки оставшегося урожая.  Управляющий также приводил доводы о том, что не исполнял полномочия  руководителя должника в период сбора урожая, а после назначения  конкурсным управляющим агротехнические сроки уборки были пропущены,  при этом отсутствовали ресурсы для уборки полей и целесообразность в сборе  погибшего урожая.  

При рассмотрении жалобы заявителя суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного  управляющего бремя доказывания распределено следующим образом -  податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют  оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными  действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь  арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых  действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для  их совершения (несовершения).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные  на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),  

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац  6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150).  

При рассмотрении спора суды установили, что с 18.09.2019 уборка  зерновых должником собственными силами была остановлена по причине  отсутствия средств, после частичного проведения работ по сбору урожая,  урожай подсолнечника, переданный на ответственное хранение, остался  не убранным на площади 2 584 га, урожай кукурузы, переданный  на ответственное хранение, не был убран в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что во время проведения  уборочных мероприятий (сентябрь-ноябрь 2019 года) арбитражный  управляющий ФИО2 являлся временным управляющим должником,  к участию в исполнительном производстве и уборочных мероприятий  не привлекался, об их проведении (месте, времени, объеме) не извещался,  а в силу имевшихся полномочий (статья 67 Закона о банкротстве) не располагал  необходимым объемом властно-распорядительных инструментов по  определению порядка и объема исполнительных и уборочных мероприятий, а  на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства (решение от 17.12.2019) агротехнические сроки уборки урожая  подсолнечника и кукурузы были пропущены, что подтверждается справкой  

управления сельского хозяйства Саракташского района (по месту  расположения должника) и показаниями специалиста-агронома ФИО8,  при этом проведение работ по сбору остатков урожая (с изменением целевого  назначения) силами должника не представлялось возможным ввиду отсутствия  у должника необходимого штата работников и необходимой  сельскохозяйственной техники и возможно было только в случае привлечения  стороннего финансирования (т.е. увеличения текущих расходов).  

Относительно целесообразности сбора урожая ответственным хранителем  и судебным приставом-исполнителем, а, впоследствии, и конкурсным  управляющим судами установлено, что согласно письмам ответственного  хранителя в адрес судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 и 09.10.2019,  причинами, послужившими основанием для принятия решения  о нецелесообразности уборки, явились низкая урожайность подсолнечника  по причине нарушения правил севооборота, засоренность полей сорной  растительностью (в отношении подсолнечника) и пропуск агротехнических  сроков уборки кукурузы, повлекшей высыхание зеленой массы.  

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с учетом того, что  разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оценить  необходимость проведения любых мероприятий конкурсного производства,  в первую очередь не на предмет соблюдения формальных требований закона,  а на экономическую обоснованность их проведения, возможность реального  пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов,  максимального сокращения текущих расходов, суды первой и апелляционной  инстанций сделали выводы, что у конкурсного управляющего ФИО2  отсутствовали какие-либо объективные основания для предъявления  требований к Российской Федерации и к ответственному хранителю о  взыскании убытков в сумме утраченного урожая (с учетом сведений о причинах  отказа от уборки остатков урожая), при этом бездействие управляющего по  сбору урожая обусловлено тем, что в период уборочной компании у него  отсутствовали полномочия руководителя должника, а после их получения (в  декабре 2019 года) сбор остатков был экономически целесообразен (с учетом  перезревания урожая и отсутствия средств для его уборки).  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него  убытков, суды исходил из того, что действия управляющего являлись  разумными, учитывающими перспективы рассмотрения требований  к судебному приставу-исполнителю и ответственному хранителю и отсутствие  экономической целесообразности в сборе остатков урожая.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов суда апелляционной  инстанции, в соответствии с которыми, по его мнению, утрата остатков урожая  обусловлена его бездействием как руководителя должника в период уборочной  

компании, подлежат отклонению, поскольку оценка действий (бездействия)  ФИО1 по сбору урожая не являлась предметом спора.  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были заявлены  в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая  оценка. Указанные доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют  о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора  и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм  материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции  суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу   № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Траст» и  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Э. Шавейникова