ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7972/2018

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Славянский Дом» – Мельниковой Ю.Ю., по доверенности от 07.02.2024;

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.03.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 по делу № А17-7972/2018

по заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153022, 

<

...>) о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом», Общество, ответчик) судебных расходов в сумме 254 744,42 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой», и ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 взыскано с ООО «Славянский дом» в пользу ФИО1 240 051,63 руб.

ООО «Славянский Дом» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что заявителем не представлено судебного акта, подтверждающего отсутствие у должника ООО «КапРемСтрой» имущества. Как полагает апеллянт, бездействие со стороны заявителя, выражающееся в непредъявлении исполнительного листа в ФССП по Ивановской области в течение длительного времени; отсутствие со стороны заявителя действий по обжалованию Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 об окончании исполнительного производства №100848/21/37001-ИП от 14.12.2023 привели к невозможности получения денежных средств с должника ООО «КапРемСтрой». При этом ООО «Славянский Дом» не может в данном случае отвечать по обязательствам должника ООО «КапРемСтрой». Взысканная судом сумма не соответствует данным, отраженным в Постановления СПИ по состоянию на 14.12.2023. Уплата исполнительского сбора не может быть возложена на Общество. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании материалов исполнительного производства № 100848/21/37001-ИП. Частичное погашение задолженности подтверждает факт продолжения должником ООО «КапРемСтрой» своей хозяйственной деятельности и платежеспособности. ООО «КапРемСтрой» является действующей организацией. ФИО1 не лишен права повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. По мнению апеллянта, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 01.08.2021, в то время как первоначально ФИО1 обратился с заявлением 12.08.2021. Повторное заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 направил в суд 18.01.2024, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин на обращение в суд. Как полагает апеллянт, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт отсутствия у ООО «КапРемСтрой» денежных средств и иного имущества установлен службой судебных приставов, которая окончила исполнительное производство № 100848/21/37001-ИП в отношении ООО «КапРемСтрой» по причине невозможности взыскания по исполнительному документу. Ответчик ошибочно полагает, что кроме суда никто не вправе подтвердить факт отсутствия у должника денежных средств, следовательно, непредставление судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 о взыскании в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения добровольно должником не исполнялось в течение года. Заявление о взыскании расходов за процедуру наблюдения было подано ФИО1 своевременно, исполнительный лист был предъявлен в пределах установленного срока. Служба судебных приставов является органом, уполномоченным государством на принудительное исполнение судебных актов, и контролировать действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 не обязан. Сведения ЕГРЮЛ подтверждают принятие регистрирующим органом решения № 970 от 25.03.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Факт отсутствия денежных средств у ООО «КапРемСтрой» установлен не только службой судебных приставов, но и налоговым органом. ООО «Славянский Дом» не пояснило, какие права и законные интересы службы судебных приставов могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. Сами по себе материалы исполнительного производства не смогут подтвердить какие-либо значимые для дела обстоятельства с учетом того, что в материалах дела имеется постановление от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства. До момента установления фактического отсутствия денежных средств и имущества у должника у ФИО1 отсутствовали основания предъявлять требования о взыскании расходов за процедуру наблюдения с заявителя по делу о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

13.05.2024 от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от требований в размере 17 832,10 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1, полагает возможным принять отказ от требования в части взыскания с ООО «Славянский Дом» в размере 17 832,10 руб., прекратить производство по делу в данной части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,             в Арбитражный суд Ивановской области 14.09.2018 с заявлением о признании ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Славянский Дом».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-7972/2018 заявление ООО «Славянский Дом» было удовлетворено, в отношении ООО «КапРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 02.03.2020 суд процедуру наблюдения прекратил, ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим ФИО4

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу № A17-7972/2018 установлено вознаграждение временного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «КапРемСтрой» за процедуру наблюдения в размере 380 689,66 руб., с ООО «КапРемСтрой» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 380 689,66 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения ООО «КапРемСтрой» в размере 21 682,27 руб. 

На вступившее в законную силу определение суда выдан исполнительный лист серии ФС 034086229 от 20.07.2020. УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 100848/21/37001-ИП.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу № А17-7972/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапРемСтрой» было прекращено в связи с тем, что все кредиторы в деле о банкротстве должника отказались от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО1 в деле о банкротстве ООО «КапРемСтрой» о взыскании вознаграждения были удовлетворены частично на сумму 147 627,51 рублей, остаток задолженности составил 254 744,42 рублей. 

12.08.2021 после прекращения процедуры банкротства ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 254 744,42 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапРемСтрой» к ООО «Славянский дом» как к заявителю по делу о банкротстве. Определением суда от 30.09.2021 по делу № А17-7972/2018 заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в частности, заявителем не были указаны правовые основания для предъявления требования о возмещении расходов по делу о банкротстве  ООО «КапРемСтрой» к ООО «Славянский Дом», с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не по причине отсутствия денежных средств, а по причине отсутствия конкурсных кредиторов, а также тем, что должник продолжил свою хозяйственную деятельность.

02.09.2021 на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «КапРемСтрой» в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Ленинским РОСП Управления ФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 100848/21/37001-ИП.

Постановлением Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от 14.12.2023 № 284203625/3701-3 исполнительное производство №100848/21/37001-ИП окончено, взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (часть 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве)».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства оставшийся непогашенным долг перед ФИО1 составил 240 051,63 руб., из него остаток основного долга составил 222 219,53 руб., остаток неосновного долга – 17 832,10 руб.

Учитывая, что до настоящего времени взысканное в рамках процедуры банкротства вознаграждение ФИО1 не выплачено, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ФИО1  просил суд первой инстанции восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ООО «Славянский Дом» (заявителя по делу о банкротстве) судебных расходов в сумме 254 744,42 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «КапРемСтрой» и взыскать судебные расходы в сумме 254 744,42 руб. с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1

Судом первой инстанции с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 взыскано 240 051, 63 руб. (сумма, оставшаяся непогашенной на момент окончания исполнительного производства в отношении должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возмещение рассматриваемых расходов относится на должника, а в случае недостаточности у последнего имущества, расходы подлежат возмещению заявителем в части, не погашенной должником.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя погасить судебные расходы, не погашенные за счет имущества должника, по общему правилу не ставится в зависимость от основания, по которому прекращено производство по делу о банкротстве, а единственным основанием для возложения на заявителя этой обязанности служит отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов.

По смыслу разъяснений в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2012 № 35, трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена, в том числе, в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, а не только судебным актом, как ошибочно полагает апеллянт.

Следовательно, в случае предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «КапРемСтрой» прекращено не по причине отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а в связи с отказом кредиторов от требований к должнику. В определении суда от 30.09.2021 по делу № А17-7972/2018 о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – ООО «Славянский дом» факт отсутствия имущества у должника не установлен. 

В постановлении об окончании исполнительного производства №100848/21/37001-ИП от 14.12.2023 отражено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Соответственно, отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 14.12.2023, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, своевременно предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу судебных приставов, но не получил удовлетворения своих требований в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Славянский дом» судебных расходов 18.01.2024, в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, с момента окончания исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, положений пункта 52 Постановления № 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие ФИО1 мер по принудительному взысканию судебных расходов с должника является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку ранее окончания исполнительного производства право на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов у ФИО1 не возникло.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определение суда от 20.04.2021 о прекращении производства по делу № А17-7972/2018 о несостоятельности (банкротстве) подлежало обжалованию в десятидневный срок с момента его принятия. При этом согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, ссылка на то, что ФИО1 первоначально обратился в суд 12.08.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, не является обоснованной. 

Довод апеллянта о том, что ООО «КапРемСтрой» не исключено из ЕГРЮЛ и в настоящее время является действующей организацией, в связи с чем требования арбитражного управляющего должны быть удовлетворены за счет имущества должника, признается несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о фактическом ведении ООО «КапРемСтрой» хозяйственной деятельности, получении дохода ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.03.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «КапРемСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Довод апеллянта о неправомерном возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО1 отказался от требования в данной части в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

Учитывая, что в ходе принудительного исполнения определения суда установлена невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника имущества, не доказано, что имеется какая-либо вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств достаточности имущества должника, за счет которого возможно выплатить вознаграждение и расходы, в связи с чем соответствующие суммы должны быть возмещены ФИО1 заявителем по делу о банкротстве должника – ООО «Славянский Дом» на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего возможности повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов не лишает его права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно отметил, что непринятие ФИО1 мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 и об истребовании материалов исполнительного производства № 100848/21/37001-ИП отклоняются судебной коллегией на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем, заявляя ходатайства о привлечении третьих лиц, ООО «Славянский Дом» не пояснило, какие права и законные интересы службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. 

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях вышеназванных лиц. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых основания для привлечения УФССП России по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда, в компетенцию которого входит оценка доказательств на предмет их достаточности и относимости к делу.

В данном случае суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора. Убедительных доводов в опровержение Общество не привело.

Отсутствие мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, с учетом частичного отказа ФИО1 от требований в размере 17 832,10 руб. с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 222 219,53 руб., составляющие сумму оставшегося непогашенного основного долга на момент окончания исполнительного производства № 100848/21/37001-ИП.

Приведенные апеллянтом доводы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от части требования в размере 17 832,10 руб.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 по делу № А17-7972/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 222 219,53 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина