АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9557/2023

город Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности подписать акт об исполнении концессионером обязательства, предусмотренного пунктом 3.12 концессионного соглашения от 27.03.2018, в редакции, предложенной комитетом, об обязании предоставить документы по сносу, о взыскании 1 000 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании 63 706 865 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от комитета ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, от предпринимателя ФИО4 по доверенности от 05.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о возложении обязанности подписать акт об исполнении концессионером обязательства, предусмотренного пунктом 3.12 концессионного соглашения от 27.03.2018, в редакции, предложенной Комитетом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика исполнить обязательства по подписанию акта, предусмотренного концессионным соглашением, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 августа 2023 года иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А13-9557/2023.

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области. 

Определением суда от 15 ноября 2023 года по делу №А13-9731/2023 по иску Комитета к Предпринимателю об обязании предоставить документы по сносу и взыскании 1 000 000 руб. в возмещение стоимости утраченных объектов концессионного соглашения от 27.03.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-9557/2023 и № А13-9731/2023. Объединенному делу присвоен № А13-9557/2023.

Определением от 12 февраля 2024 года судом принят к производству встречный иск Предпринимателя к Комитету о взыскании 63 706 865 руб. 36 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с реализацией концессионного соглашения от 27.03.2018.

Представитель Комитета в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Комитета, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Комитета и встречные исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Комитета (концендент) и Предпринимателем (концессионер) заключен концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, описание которого приведено в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит конценденту, и осуществлять деятельность в области туризма, социально-культурной деятельности, а также прочие сопутствующие услуги, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения, включающим в себя объекты недвижимого имущества, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по соглашению, является:

- нежилое здание площадью 421,8 кв.м, литер А, кадастровый номер 35:21:0401011:3984, этажность – 2. Здание является объектом культурного наследия регионального значения (Дом ФИО5, 1820 год);

- нежилое здание (гараж) площадью 64,5 кв.м, литер Б, кадастровый номер 35:21:0401011:3983, этажность – 1;

- нежилое здание (гаражи) площадью 147,7 кв.м, литер В, кадастровый номер 35:21:0401011:3985, этажность – 1,

расположенные по адресу: 

<

...>, которые подлежат реконструкции.

Объект соглашения расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры г. Череповца.

Рыночная стоимость объекта соглашения указана в пункте 2.4 соглашения и составила:

- нежилое здание площадью 421,8 кв.м. – 2 700 000 руб.,

- нежилое здание (гараж) площадью 65,4 кв.м. – 300 000 руб.,

- нежилое здание (гаражи) площадью 147,7 кв.м. – 700 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора концессионер обязался реконструировать объект соглашения в срок, указанный в пункте 8.2 соглашения.

Пунктом 3.12 соглашения закреплено, что завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами актом об исполнении концессионером обязательств по реконструкции объекта соглашения. Акт подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента исполнения концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения.

Срок реконструкции объекта соглашения – не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 8.2 соглашения); срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 6 месяцев с наступления срока, указанного в пункте 8.2 соглашения (пункт 8.3 соглашения).

22.05.2023 подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Комитет 05.04.2023 направил Предпринимателю для подписания акт об исполнении концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 8.2 соглашения, в котором указал, что работы по реконструкции нежилого здания площадью 421,8 кв.м. завершены в установленный соглашением срок в соответствии с научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, разработанной ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства»; работы по реконструкции в отношении нежилого здания (гараж) площадью 65,4 кв.м. и нежилого здания (гаражи) площадью 147,7 кв.м не выполнены, обязательство по соглашению не исполнено, указанные здания демонтированы концессионером; на земельном участке возведено некапитального сооружение, примыкающее с дворовой части к нежилому зданию площадью 421,8 кв.м.

Предприниматель, рассмотрев акт, выразил возражения, предложил свою редакцию акта, указав, что работы по реконструкции нежилого здания площадью 421,8 кв.м. завершены; на земельном участке возведено некапитальное строение; снесены объекты в установленный концессионным соглашением срок в соответствии с научно-проектной документаций (гаражи).

Кроме того, Комитет полагает, что поскольку нежилое здание (гараж) площадью 65,4 кв.м. и нежилое здание (гаражи) площадью 147,7 кв.м. снесены, соответственно, концессионер обязан возместить стоимость данных объектов, которая составляет 1 000 000 руб., а также предоставить документы по сносу объектов.

Поскольку требования претензий Предпринимателем не удовлетворены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Концессионер, ссылаясь на то, что сумма инвестиций в соответствии с условиями концессионного соглашения должна составить 30 000 000 руб., однако ввиду неверного определения концендентом износа здания, фактически составила больше на 63 706 865 руб. 36 коп., полагает, что сумма превышения инвестиций над указанной в концессионном соглашением суммой является убытками концессионера, подлежащими возмещению концендентом, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением ответчиком обязательства и возникшими убытками. Между нарушением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему нарушение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае Комитет в обоснование требования о взыскании убытков указывает, что Предприниматель по условиям концессионного соглашения обязался реконструировать, в том числе, нежилые здания (гаражи). Поскольку данные объекты концессионером снесены, последний должен возместить конценденту рыночную стоимость утраченных объектов.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрен единый объект соглашения, включающий в себя объекты недвижимого имущества, в том числе, гаражи, технологически связанные между собой, как это прямо закреплено условиями соглашения.

В силу пункта 3.4 соглашения концессионер обязан в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения соглашения за свой счет разработать и согласовать с концендентом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта соглашения, после чего согласовать проектную документацию  с комитетом по охране объектов культурного наследия и получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из данного пункта соглашения, вопреки позиции Комитета, следует обязательство концессионера разработать проектную документацию в целом по реконструкции объекта соглашения, а не только нежилого здания площадью 421,8 кв.м, являющегося объектом культурного наследия.

Во исполнение условий концессионного соглашения Предпринимателем организована разработка научно-проектной документации по объекту: «Дом ФИО5, 1820 г.», 

<

...>. Документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства» и содержит решения по комплексной реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5, 1820 г.».

По результатам проведенной историко-культурной экспертизы получено положительное заключение от 07.11.2019 о соответствии научно-проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

16.04.2020 разработанная научно-проектная документация согласована в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонтов», а также согласована к исполнению Комитетом согласно письму от 16.04.2020 № 08-01-35-2/630. При этом согласование произведено в целом в отношении всей документации и принятых  в рамках  её решений, а не только в отношении объекта культурного наследия.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области выдано разрешение от 07.09.2021 № 104/21 на проведение реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия, возведение некапитального сооружения, примыкающего к дворовой части на объекте культурного наследия.

При этом третье лицо в отзыве указано, что по результатам историко-архивных исследований на рассматриваемом земельном участке, принадлежащем ФИО6, а также на смежном с ним земельном участке, в конце XIX века кроме жилого дома существовали хозяйственные постройки – всего 6 строений. Материалов, характеризующих постройки, в процессе исследований получено не было. В процессе реконструкции здания в советский период все эти строения были разобраны и выстроены гаражи. Находящиеся на земельном участке гаражи в соответствии с материалами градорегулирующей документации, разработанной и утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 30.10.2017 № 960 «Об утверждении предмета охраны, границ территорий и требований к градостроительным регламентам в границах исторического поселения регионального значения город Череповец», обозначены как дисгармоничные элементы, здания современной застройки, диссонирующие с характером исторической градостроительной среды.

Более того, условиями охранного обязательства объекта культурного наследия от 02.03.20211, на территории спорного объекта культурного наследия предусмотрено, что объект и его территория не могут использоваться под гаражи и стоянки транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами научно-проектной документацией прямо предусмотрен демонтаж гаражей, а в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, учитывая необходимость демонтажа гаражей, документацией предусмотрено строительство в глубине квартала со стороны восточного фасада объекта культурного наследия некапитального строения.

Положения о необходимости демонтажа гаражей содержатся в нескольких томах научно-проектной документации, прямо и недвусмысленно обозначены как проектные решения. Комитет, согласовав документацию, согласился с принятыми проектными решениями по демонтажу гаражей.

Работы по реконструкции объекта в соответствии с научно-проектной документацией выполнены концессионером, о чем подписан акт от 22.03.2023.

Как следствие, судом не установлено факта ненадлежащего исполнения концессионером условий концессионного соглашения в части реконструкции объекта соглашения, документация по реконструкции объекта, предусматривающая, в том числе, демонтаж гаражей, была согласована концендентом, а, соответственно, отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. В удовлетворении искового требования Комитета к Предпринимателю о взыскании 1 000 000 руб. надлежит отказать.

Комитет просит обязать Предпринимателя подписать акт об исполнении концессионером обязательства, предусмотренного пунктом 3.12 соглашения, в редакции, предложенной Комитетом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. 

В данном случае действия сторон по подписанию акта об исполнении концессионером обязательства по реконструкции объекта соглашения сами по себе не порождают гражданских прав и обязанностей у сторон. Акт призван лишь зафиксировать факт исполнения обязательства по реконструкции объекта соглашения.

При этом соглашением не закреплена форма акта, предусмотренного пунктом 3.12 соглашения, в связи с чем требование Комитета подписать акт в его редакции, безосновательно. 

Исходя из буквального толкования пункта 3.12 соглашения, акт должен быть подписан сторонами по факту исполнения обязательства по реконструкции объекта, а не его неисполнения, что предусматривает редакция акта, предложенная Комитетом. 

При этом редакция акта, предложенная Комитетом, противоречит выводам суда, сделанным в рамках настоящего дела, относительно того, что неисполнения обязательства по реконструкции объекта соглашения концессионером не допущено, реконструкция произведена в соответствии с условиями соглашения, разработанной и согласованной концендентом научно-преоктной документацией.

В процессе рассмотрения дела ответчиком направлен истцу иной вариант акта, предусматривающего лишь фиксацию проведения работ по реконструкции объекта недвижимости «Дом ФИО5, 1820 г.», демонтажу гаражей и возведению некапитального строения. Комитет данный акт не подписал.

Надлежащих пояснений о том, каким образом фактом неподписания акта об исполнении обязательств Предпринимателем нарушены права истца и каким образом удовлетворение рассматриваемого требования повлечет восстановление нарушенных, по мнению Комитета, прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части рассматриваемого требования Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права, форма акта соглашением не предусмотрена, содержание акта, предложенного истцом, противоречит выводам суда по настоящему делу, а, соответственно, в удовлетворении требования об обязании подписать акт об исполнении обязательств следует отказать.

Комитетом также заявлено требование об обязании Предпринимателя предоставить документы по сносу гаражей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. 

Вместе с тем, заявляя требования о предоставлении документов по сносу, истец в просительной части иска не приводит перечень таких документов, обязанность по составлению которых законом либо договором возложена на ответчика. Суд не вправе за сторону формировать исковые требования. 

Документы, указанные в пояснениях истца от 08.11.2023, такие как проект организации работ по сносу, уведомление о планируемом сносе объекта, с учетом фактического сноса объектов на момент вынесения решения суда не могут быть представлены, поскольку предполагают их создание до момента сноса.

При этом Предприниматель пояснил, что какие-либо документы по сносу гаражей у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении рассматриваемых требований Комитета не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, а, соответственно, в его удовлетворении следует отказать.

Предприниматель во встречном иске просит взыскать убытки в сумме 63 706 865 руб. 36 коп.

В обоснование требования встречный истец указывает, что в соответствии с условиями концессионного соглашения размер предполагаемых к вложению инвестиций должен был составить 30 000 000 руб., при этом фактические затраты на реконструкцию объекта концессионного соглашения составили 93 706 865 руб. 36 коп., в связи с чем полагает, что излишне затраченная сумма финансовых вложений является для него убытками, подлежащими возмещению Комитетом.

Действительно, пунктом 3.10 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объеме 30 000 000 руб.

Факт несения Предпринимателем фактических затрат на реконструкцию объекта в сумме 93 706 865 руб. 36 коп. сторонами не оспаривается.

При оценке встречного требования суд полагает заслуживающими внимания доводы Комитета.

25.09.2017 от Предпринимателя в Комитет поступило предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения такого соглашения. Предложение содержало сведения о стоимости проекта (30 000 000 руб.).

Распоряжением Комитета от 23.10.2017 № 1206р принято решение провести переговоры в форме совместных совещаний с инициатором, о чем Предприниматель уведомлен письмом от 23.10.2017.

Протоколом переговоров от 03.11.2017 принято решение о внесении изменений в проект концессионного соглашения, который впоследствии представлен в Комитет и согласован.

Протоколом подведения итогов приема заявок принято решение заключить концессионное соглашение с Предпринимателем.

Конкурсное предложение, представленное заявителем, об инвестициях в объеме 30 000 000 руб. принято Комитетом и включено в соглашение пунктом 3.10.

Тот факт, что концессионером произведено вложение инвестиций в объеме 93 706 865 руб. 36 коп. является его самостоятельным экономическим решением, основанным на риске предпринимательской деятельности, добровольно избранным инструментом финансовых вложений.

Ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по соглашению, в результате чего произошло увеличение объема инвестиций, Предпринимателем не доказано.

В частности, концессионером не представлено доказательств предоставления концендентом недостоверной информации о проценте физического износа объекта.

Заключив дополнительное соглашение, получив научно-проектную документацию по реконструкции объекта, концессионер приступил к реконструкции, не заявляя никаких претензий Комитету относительно фактического состояния объекта, о расторжении соглашения также не заявил.

Сам по себе тот факт, что расходы на реконструкцию объекта превысили размеры расходов, предусмотренные условиями концессионного соглашения, не имеет правового значения, поскольку, исходя из смысла законодательства о концессионных соглашениях, затраты концессионера должны быть покрыты за счет эксплуатации объекта соглашения.

Как следствие, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя надлежит отказать.

Комитет при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске Комитета государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины отнесению на Комитет не подлежат, остаются на встречном истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Череповца отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Фадеева