СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(7)-АК

Дело № А60-37869/2021

02 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции  присутствует:

от ЗАО «Севуральбокситруда»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.10.2020;

от ООО «УТЭК-Синтез»: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.07.2022;

от ООО «Инвест-Актив-Оценка»: ФИО6, паспорт, доверенность от 18.07.2022;

арбитражный управляющий ФИО7, паспорт; его представитель ФИО8, паспорт, доверенность от 15.08.2022;

в судебное заседание явились: 

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: ФИО9, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года, 

о результатах рассмотрения жалобы ООО «УТЭК - Синтез» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Инвест-Актив-Оценка», ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН: 

<

***>, далее - АО «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624480, 

<

...>, далее - МУП «Комэнергоресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть постановления от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60- 37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО7 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника определен ФИО7

В Арбитражный суд 08.07.2022 поступила жалоба ООО «УТЭК-Синтез» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7

Определением от 27.09.2022 жалоба ООО «УТЭК-Синтез» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, удовлетворена частично. Действия ФИО7 по одностороннему отказу от заключенного с ООО «Инвест-Аудит-Оценка» договора оценки от 14.04.2022 №О/22-04-03 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий, просит определение отменить в части признания незаконными действий ФИО7 по одностороннему отказу от договора. 

В обоснование доводов указывает, что расторжение договора является правомерным управленческим решением конкурсного управляющего, право на которое прямо указано в Законе о банкротстве. Проведя анализ документации, представленной ФИО3, ФИО7 пришел к выводу о чрезмерно завышенной цене вышеуказанного договора оценки, что нарушает законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Также у конкурсного управляющего ФИО7 были обоснованные сомнения в результатах инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и в перечне объектов, подлежащих оценке. Проведение оценки в подобных условиях является неразумным, так как необходимо определить действительный (реальный, истинный) перечень имущества, подлежащего оценке и подготовить документы. Апеллянт также указывает, что производит действия по возврату денежных средств, выплаченных по договору с ООО «Инвест-Актив-Оценка», в конкурсную массу должника. Кроме того, на момент расторжения договора и по настоящий момент ООО «Инвест-Актив-Оценка» не имеет аккредитации в Ассоциации «МСО ПАУ», членом которой является конкурсный управляющий ФИО7, таким образом, сохранение договора оценки с исполнителем повлекло бы нарушение положений Закона о банкротстве и устава МСО ПАУ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонены.

От ООО «Инвест-Актив-Оценка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО7 и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Уралсевергаз» согласен с определением суда в той части, в которой была удовлетворена жалоба ООО «УТЭК - Синтез», и не согласен в той части, в которой жалоба не была удовлетворена. 

Представитель ЗАО «Севуральбокситруда», ООО «УТЭК - Синтез», арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Инвест-Актив-Оценка», с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в одностороннем отказе от заключенного с ООО «Инвест-Аудит-Оценка» договора оценки от 14.04.2022 №О/22-04-03.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в неисполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника; и признать незаконным действие ФИО7 по одностороннему отказу от заключенного с ООО «Инвест-Аудит-Оценка» договора оценки от 14.04.2022 №О/22-04-03.

Кредитор указывает, что и.о. конкурсного управляющего не обеспечивает проведение опенки имущества должника в установленный срок, а также совершил незаконный односторонний отказ от договора на проведение оценки имущества должника от 14.04.2022 №О/22-04-03, заключенный предыдущим управляющим ФИО3 В связи с чем, просит признать данные действия управляющего незаконными.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 08.04.2022 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение №8566023.

11.04.2022 в адрес арбитражного управляющего кредитором АО «Уралсевергаз» направлено требование о проведении оценки №1227.

13.04.2022 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение 8597842.

14.04.2022 в адрес арбитражного управляющего кредитором АО «Уралсевергаз» направлено требование о проведении оценки № 1227/1.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО7 обязан был обеспечить проведение оценки в срок до 11.06.2022 и 14.06.2022 соответственно.

До настоящего времени данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 29.06.2022 оценка не проведена, договор с оценочной организацией не заключен. Ранее заключенный ФИО3 договор на оценку имущества расторгнут ФИО7 27.05.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе.

14.04.2022 между МУП «Комэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Инвест-Актив-Оценка» (исполнитель) заключен договор №О/22-04-03 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки. Виды объектов оценки: недвижимость (земельные участки, здания, нежилые помещения, линейные и нелинейные сооружения), движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины и оборудование).

Цель оценки – определение рыночной стоимости объектов оценки (п. 2.4).

Согласно п. 2.1 договора, перечень и характеристики объектов оценки приведены в Приложении №2 к договору.

Работы по проведению оценки должны быть полностью выполнены не позднее 31.05.2022 (срок проведения оценки), в том числе произведен полный осмотр объектов оценки (п. 2.8). Общая стоимость работ по проведению оценки по договору составила 1 800 000 руб. (п. 3.1).

29.04.2022 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.04.2022 №О/22-04-03 на проведение оценки, по которому в связи со значительным объемом поступившим исполнителю для обработки информации, большим количеством выходных/праздничных дней в мае 2022 года, дополнительно возникшей необходимостью сопоставления принадлежащих должнику инвентарных объектов и объектов, в отношении которых проведена их государственная регистрация в ЕГРН, стороны продлили срок проведения оценки до 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-37869/2021 конкурсным управляющим ООО «Комэнергоресурс» утвержден ФИО7.

Письмом от 27.05.2022 (т.е. до момента истечения срока для проведения оценки) ФИО7 заявил об одностороннем отказе от оговора №О/22-04-03 на проведение оценки от 14.04.2022. Отказ был мотивирован фактическим неисполнением договора и отсутствием у конкурсного управляющего результатов оценки, при этом срок для проведения оценки, предусмотренный как п. 2.8 договора, так и дополнительным соглашение к договору не истек.

Несмотря на то, что ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и самого должника.

Вместе с тем управляющим ФИО7 не было приведено разумных объяснений о причинах отказа от договора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом специфики процедуры банкротства право конкурсного управляющего на односторонний отказ от договоров должника (в соответствии со ст. 782 ГК РФ) не может реализовываться произвольно, поскольку конкурсный управляющий строго ограничен обязанностью действовать исключительно в интересах конкурсной массы и кредиторов должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ссылка на то, что расторжение договора является управленческим решением конкурсного управляющего, право на которое прямо указано в Законе о банкротстве, и которое направленно на соблюдение прав и законных интересов кредиторов и должника судом верно не принята во внимание, т.к. все управленческие решения должны приниматься в соответствии с требованиями об их разумности и целесообразности.

Отказ был мотивирован фактическим неисполнением договора и отсутствием у конкурсного управляющего результатов оценки, при этом ФИО7 проигнорировал то обстоятельство, что срок для проведения оценки, предусмотренный п. 2.8 договора не истек, даже в случае отсутствия у управляющего дополнительного соглашения к договору, которым срок был продлен.

Кроме того, материалы дела не содержат направление запросов и.о. конкурсного управляющего в адрес ООО «Инвест-Аудит-Оценка» о результатах проведенной оценки, как и отсутствие намерений ООО «Инвест-Аудит-Оценка» ее провести.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный односторонний отказ в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ может повлечь возложение на конкурсную массу и/или кредиторов дополнительные расходы и затягивание процедуры реализации имущества, поскольку последствием отказа от договора оценки имущества является необходимость проведения повторной оценки имущества, но уже за счет кредиторов в порядке абз. 4 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено материалами дела, обязательность проведения оценки имущества МУП «Комэнергоресурс» обусловлена императивными требованиями п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, а также фактом направления в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве кредитором АО «Уралсевергаз» в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника, финансирование оценки имущества осуществлялось кредитором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. 

Таким образом, привлечение оценочной организации, в целях проведения оценки рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества должника, являлось обязательным для управляющего.

В выборе оценочной организации (оценщика) арбитражный управляющий самостоятелен и должен исходить как из стоимости, так и из качества оказанных услуг.

Учитывая наличие заключенного договора предыдущим управляющим, а также отсутствие доказательства оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Инвест-Аудит-Оценка», как и наличие намерений не исполнять условия договора, необходимость и целесообразность заключения иного договора с ООО «Корпорация Консалтинга» и расторжение договора с ООО «ИнвестАудит-Оценка», судом не усмотрено.

С учетом находящегося в производстве арбитражного суда искового заявления управляющего о взыскание денежных средств с ООО «Инвест-АктивОценка», уплаченных по вышеуказанному договору оценки имущества должника, на общую сумму 1 800 000 рублей (дело №А60-32287/2022), судом учтено, что возникает угроза возложения на конкурсную массу и/или кредиторов дополнительных расходов, несение которых возможно было бы избежать, а потому подобное действие ФИО7 являются неразумными, противоречащим интересам должника и кредиторов по максимальному пополнению конкурсной массы.

Последствие отказа от договора оказания услуг по проведению оценки имущества должника является необходимость проведения повторной оценки этого имущества, но уже за счет средств кредиторов (абз. 4 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего должно согласоваться с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, которые при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств спора в действиях конкурсного управляющего ФИО7 усматривается неразумность и нецелесообразность, поскольку немотивированный отказ от договора оценки был произведен, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, при отсутствии нарушений условий договора со стороны исполнителя.

Кроме того, суд также верно отметил, что отказ от заключенного договора на проведение оценки, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, дополнительным расходам средств конкурсной массы и более позднему погашению требований.

Относительно отсутствия аккредитации у ООО «Инвест-Актив-Оценка» в Ассоциации «МСО ПАУ», членом которой является конкурсный управляющий ФИО7, судом верно отмечено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего привлекать оценщика/оценочную организацию аккредитованную только той СРО арбитражных управляющих, членом которой является сам арбитражный управляющий. Предусмотренное внутренними документами СРО арбитражных управляющих требование к специалисту в виде аккредитации именно той СРО, членом которой является арбитражный управляющий, не соответствует закону.

Вопросы по привлечению арбитражным управляющим не аккредитованных СРО привлеченных специалистов являются лишь внутренним взаимоотношением между саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий и самим арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве, предъявляя к оценщику/оценочной организации требование об аккредитации при СРО, не содержит условия о необходимости аккредитации исключительно при СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Заключение нового договора 02.09.2022 на проведение услуг по оценке с меньшей стоимостью (998 000 руб.) не могло повлиять на принятие управляющим 27.05.2022 решения об отказе от ранее заключенного договора услуг.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил жалобу в части признании необоснованными действий, выразившихся в одностороннем отказе от договора на проведение оценки имущества должника. Оснований для переоценки сделанных выводом апелляционным судом не усмотрено.

Что касается доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего, который не обеспечивает проведение оценки имущества должника в установленный срок, то суд не нашел их подтверждения, учитывая следующее.

И.О. конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» начал проведение оценки лишь после получения достоверных сведений по результатам инвентаризации имущества должника. В ходе инвентаризации были подготовлены все первичные документы объектов основных средств для передачи их оценщику.

Согласно условиям договора №54 окончание оценки планируется не позднее 12.10.2022.

Определением суда от 04.08.2022 по заявлению управляющего, срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 01.09.2022, в связи со сменой материально-ответственного лица, что подразумевает сплошную проверку фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств, а также с целью сплошной проверки фактического наличия материальных ценностей (основных средств и ТМЦ), дебиторской задолженности.

31.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №94583001, согласно которому ФИО7 представлены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, прикреплены соответствующие документы об инвентаризации основных средств должника, дебиторской задолженности.

По результатам проведения повторной инвентаризации ФИО7 обнаружено всего 726 объектов основных средств (кроме объектов водоснабжения и водоотведения), в то время как после проведения первой инвентаризации обнаружено 697 объектов основных средств (кроме объектов водоснабжения и водоотведения). В частности, обнаружены дополнительно 18 объектов, которые не учтены в первой инвентаризации, дополнительно принято к учету 12 объектов, списан 1 объект.

02.09.2022 года между МУП «Комэнергоресурс» и ООО «Корпорация Консалтинга» (аккредитовано в СРО Ассоциация «МСО ПАУ») заключен новый договор возмездного оказания услуг по оценке №54/2022, в рамках которого исполнитель обязуется провести оценку стоимости имущества МУП «Комэнергоресурс».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований бездействии конкурсного управляющего в данной части.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта (в обжалуемой части) не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу №А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич