4895/2023-554513(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98169/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Синицыной Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 

к Заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1  

об оспаривании постановления № 272/2023 от 07.09.2023 без вызова сторон 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу   № 272/2023 от 07.09.2023  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (далее - Главное управление) поступили жалобы ФИО2 на действия  ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).  

Управлением установлено, что Банк при осуществлении взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 нарушил  требования ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.  

По результатам рассмотрения обращения, 31.07.2023 Управлением составлен  протокол об административном правонарушении.  

Постановлением № 272/2023 от 07.09.2023 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности  и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам  факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь кредитором,  совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с  нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности. Событие доказано.  

Доводы заявителя о том, что факт совершения телефонных звонков на  телефонный номер без переговоров не является взаимодействием с должником, суд  считает несостоятельными ввиду следующего. Сам факт набора телефонного номера с  целью соединения с должником сверх установленных частью 3 статьи 7 Закона N 230- ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия  соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от  разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе  телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель  запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по  инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.  Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны  кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие,  

по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон,  установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении  стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует  о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ,  пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во  внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших  правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности,  равно как и оснований для применения ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного  правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по  истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся  прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при  квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его  существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого  законодательства.  

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о  защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан  на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни  и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли  защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за  посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21  Постановления N 10).  

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов  (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере  

регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав  потребителей".  

Несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с  должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о  потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о  нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о  потребительском кредите (займе).  

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом  нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат должником просроченной  задолженности, возникшей из договора потребительского займа, годичный срок  давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Ссылка банка на необоснованность проведения в отношении него производства  по делу об административном правонарушении без проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, не принимается судом в  связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права.  Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате  проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными  лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1  статьи 28.1 Кодекса. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным  законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не  является обязательным условием для возбуждения дела об административном  правонарушении по указанному основанию.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности  на момент вынесения постановления не истек.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом  характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В.