АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2575/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО "РЖД"  в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Казанское территориальное управление (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Логистик-профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное  государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.08.2019, паспорт, диплом;

при помощи он-лайн конференции от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"  в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Казанское территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Логистик-профи" о взыскании 488 845 руб. суммы штрафа за искажение сведений в транспортной накладной, 12 777 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

   Представитель истца в  судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

   Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, позицию по спору не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 г. между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Логистик-профи» (Грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной №ЭТ456652 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз масло подсолнечное в вагоне №52642071 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги до станции назначения Черногорские Копи Красноярской железной дороги, грузополучатель – ФГКУ «Залив».

06.11.2019 на станции следования Черногорские Копи Красноярской железной дороги Перевозчиком в присутствии представителя Грузополучателя в соответствии со ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ была проведена контрольная перевеска груза в вагоне №52642071. По транспортной железнодорожной накладной значится: груз масло подсолнечное, количество мест 3622 коробки, масса нетто 52941 кг, фактически из вагона выгружено 3712 коробок с грузом  масло подсолнечное, массой 54252 кг. Излишки груза в количестве 90 коробок выданы грузополучателю под сохранную расписку.

Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 859 рублей.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных грузоотправителем в накладной, составлен коммерческий акт №КРС1902731/2 от 06.11.2019.

Ссылаясь на искажение ООО «Логистик-профи» сведений о грузе в железнодорожной накладной, что привело к снижению стоимости перевозки, а по результатам претензионного порядка урегулирования спора требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьями 18 и 23 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пунктов 2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о габаритности груза. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 456652), подтвержден коммерческим актом от 06.11.2019 NКРС1902731/2.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось выше, факт несоответствия массы груза в вагоне N52642071 данным, указанным в отправке N ЭТ 456652 доказано совокупностью представленных в дело документов.

Расхождение сведений о массе груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Ответственность в виде штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта и провозной платы за перевозку негабаритного груза предусмотрена за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В силу положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель составляет накладную на перевозимый железнодорожным транспортом груз.

При этом грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Провозная плата за груз массой 52941 кг, заявленный ответчиком к перевозке составила 96 910 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз массой 54252 кг составляет 97 769 руб. Разница в провозных платежах составляет 859 руб. 

Таким образом, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждено материалами дела.

Арифметическая правильность расчета ОАО "РЖД" штрафа и провозной платы ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в другом вагоне №52633435 (транспортная железнодорожная накладная № ЭТ 570481) имелась недостача груза на 90 коробок, не освобождает ответчика от ответственности  за допущенные нарушения при перевозке груза в вагоне №52642071. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сведения о массе груза, указанные в транспортной железнодорожной накладной, являлись недостоверными, суд признает обоснованным начисление перевозчиком ООО "Логистик-профи» штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление в статье 98 Устава железнодорожного транспорта штрафа за превышение грузоподъемности в пятикратном размере платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки; незначительное превышение массы груза; отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах грузоотправителя.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения, при этом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до двухкратной платы за перевозку до 195 538 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части в размере 195 538 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

При этом, суд учитывает положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД"  в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Казанское территориальное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логистик-профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД"  в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Казанское территориальное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за искажение сведений в транспортной накладной в размере 195 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова