Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4728/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Дальтрансуголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 18/83;

от ООО «СК «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018 № 2211/д;

от ООО «ПСП завод ЖБИ»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2018 № 3/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальтрансуголь»

на определение от  11.07.2018

по делу № А73-5725/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий»

о  взыскании 1 375 527,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дау, Хабаровский край, далее – АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Советская Гавань, Хабаровский край, далее - ООО «ПСП завод ЖБИ») о взыскании 1 375 527,24 руб. 

Требования мотивированы наличием ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 08.06.2017 ДТП по вине водителя ответчика на железнодорожном переезде и повреждения: трубопровода сжатого воздуха, подъездного железнодорожного пути, компрессорной на 2 компрессора и электроснабжения и электроосвещения ст. Терминал.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, место нахождения филиала: г. Хабаровск, далее – ООО «СК «Согласие»).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 375 527,24 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 11.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда, АО «Дальтрансуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на привлечение судом первой инстанции в качестве второго ответчика ООО «СК «Согласие»; во исполнение определения суда истец направил в адрес последнего исковое заявление с приложенными документами письмом от 21.05.2018 исх. № 09/871; претензия в адрес второго ответчика и его филиала направлена истцом 09.06.2018 (письмо исх. № 09/1059). 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, направлены на досудебное урегулирование спора и свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ссылается также на отсутствие намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем считает, что оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора. 

Со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, полагает ошибочным вывод суда о том, что истец обязан был сообщить страховщику ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обратиться за страховым возмещением в страховую компанию «Согласие».

Кроме того, заявитель считает, что поскольку привлечение второго ответчика осуществляется без подачи самостоятельного иска, положения АПК РФ о соблюдении обязательного досудебного порядка в данном случае неприменимы. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПСП завод ЖБИ» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

ООО «СК «Согласие» в своем отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на нарушение истцом установленного порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представитель истца дополнительно просил приобщить к материалам дела письмо от 01.08.2018 исх. № 09/1369 с указанием перечня документов, направленных в ООО «СК «Согласие», для выплаты страхового возмещения. 

Ходатайство истца о приобщении письма от 01.08.2018 исх. № 09/1369 удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем марки FAW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «ПСП Завод ЖБИ», двигался по территории АО «Дальтрансуголь» и при пересечении железнодорожного технологического проезда нарушил требования пункта 15.1 Правил дорожного движения РФ,  допустив столкновение грузового автомобиля с маневровым железнодорожным составом, груженым углем.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель грузового автомобиля, являвшийся работником ООО «ПСП Завод ЖБИ», который погиб на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение следующего имущества, принадлежащее АО «Дальтрансуголь»:

- трубопровод сжатого воздуха;

- подъездной железнодорожный путь;

- компрессорная на 2 компрессора;

- электроснабжение и электроосвещение ст. Терминал.

По расчету истца общая стоимость материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составила 1 375 527,24 руб.

Гражданская ответственность ООО «ПСП Завод ЖБИ» - собственника грузового автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396855086.

Письмом от 19.12.2017 исх. № 09/2412 АО «Дальтрансуголь» направило в  адрес ООО «ПСП Завод ЖБИ» претензию с требованием оплатить стоимость ущерба.

Письмом от 17.01.2018 исх. № 22 ООО «ПСП Завод ЖБИ» отказало в удовлетворении претензии АО «Дальтрансуголь», указав на необходимость обращения истца для решения вопроса об оценке ущерба и его возмещения в страховую компанию «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «ПСП Завод ЖБИ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ПСП Завод ЖБИ», гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002  № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,   может быть передан на разрешение арбитражного суда после   принятия   сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),   если   иные   срок   и   (или)   порядок   не   установлены   законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный   срок   или   права   на   исполнение   судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака  вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских  судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126  АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения и к иску приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58),  при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Основываясь на положениях части 6 статьи 46 АПК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте  91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд первой инстанции определением от 15.05.2018 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика страховую организацию – ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанных правовых норм, истец до обращения с иском к страховщику (участие которого обязательно по спорам о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО) должен соблюсти установленный законом порядок обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а в случае отказа в выплате направить претензию. 

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Между тем, материалы дела не содержат доказательства обращения истца к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом, направление истцом 09.06.2018 претензии в адрес ООО «СК «Согласие» (т.2 л.д.л.д.102-103) не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена истцом после вынесения судом определения о привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве ответчика.

Представленное истцом сопроводительное письмо от 01.08.2018 с указанием перечня документов, направленных страховщику, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанные документы направлены ответчику после вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного законом, в связи с чем исковое заявление как к причинителю вреда, так и к страховщику правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует намерение на добровольное урегулирование спора.

Кроме того, данный довод основан на предположениях,  в отсутствие доказательств надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при условии соблюдения всех требований к такому заявлению. Из отзыва ответчика, а также из письма ООО «СК «Согласие», адресованного истцу, следует, что последний не представил доказательства принадлежности права собственности на поврежденное имущество, что не может свидетельствовать об отсутствии намерения у ответчика на добровольную выплату страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым разъяснить стороне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском, после соблюдения установленной законом процедуры обращения с заявлением и претензией к страховщику.

С учетом перечисленных выше правовых норм и позиций, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.07.2018 по делу № А73-5725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко