СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2228/2018

г. Томск

14 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

Судей

Л.А. Колупаевой,

Е.С. Сластиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТАУ Инвест Лимитед (TAU INVEST LIMITED) (№07АП-12498/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 (судья Н.Н. Гатауллина) по делу № А27-2228/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТАУ Инвест Лимитед (TAU INVEST LIMITED), (свидетельство о регистрации №1831343 от 27.11.2012, Китай, Гонконг, Коулун, ул. Натан, Коулун строение 555, оф. 703) о расторжении Контракта №1505 от 15.05.2017 и о взыскании 232 658,05 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (далее – ООО «СтарТрак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТАУ Инвест Лимитед (TAU INVEST LIMITED) (далее – ТАУ Инвест Лимитед) о расторжении Контракта №1505 от 15.05.2017 и о взыскании суммы аванса в размере 230 720 долларов США, пени в размере 1 938,05 долларов США, всего – 232 658,05 долларов США, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 95253 руб.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТАУ Инвест Лимитед в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор о расторжении контракта не подпадает под компетенцию арбитражного суда по п. 7.2 контракта; судом ошибочно оценена как несогласованная сторонами контракта стандартная третейская оговорка Международной торговой палаты по п. 7.3 контракта; судом допущены существенные нарушения норм процессуального права РФ; ни в решении  суда первой инстанции, ни в материалах дела не имеется никаких доказательств, которые указывали бы на возможные основания рассмотрения дела арбитражным судом РФ по выбору истца согласно ст.36 АПК РФ. Место исполнения контракта на условиях DAP (согласно Инкотермс 2010) МАНЬЧЖУРИЯ (Китай) (п.2.1 контракта). Принятие искового заявления, рассмотрение и разрешение дела судом первой инстанции нарушает право ответчика, как иностранного лица, на рассмотрение дела согласованным сторонами судом на основе принципа свободы договора и автономии воли сторон и не соответствует общемировой практике справедливого разрешения споров.

ООО «СтарТрак» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, указывая на то, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны определили конкретное учреждение, которое будет рассматривать спор. Из п. 7.3. контракта следует, что стороны не передают спор на разрешение Арбитража Международной торговой палаты, а будут разрешать его по правилам Арбитража Международной торговой палаты одним или более арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами. Включение в данный пункт правил Арбитража Международной торговой палаты, свидетельствует о том, что стороны определили лишь процедуру формирования третейского суда, в котором будут рассматриваться споры, а не пришли к соглашению о передаче споров именно в Арбитраж Международной торговой палаты. Ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что спор, по которому было вынесено решение, не связан с выполнением контракта.

17.01.2019 от истца поступили дополнения к возражениям на жалобу,  содержащие позицию истца о том, что спор о расторжении контракта должен решаться судом согласно п.7.3.  На основании изложенного, общество просит оставить решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в части взыскания с ТАУ Инвест Лимитед в пользу ООО «СтарТрак» задолженности (суммы аванса) в размере 230 720 долларов США, пени в размере 1 938,05 долларов США, всего 232 685,05 долларов США, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 253 руб.; основываясь на п. 3 ст. 269 АПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу в части расторжения Контракта № 1505.

От ответчика также поступили возражения на дополнения истца от 17.01.2019,  в них представитель ссылается на то, что указанием в дополнении  о возможности рассмотрения спора  о расторжении контракта должен решаться судом согласно п.7.3 контракта, истец фактически  неявно признал  действительность  третейского  соглашения по п.7.3. Заявляя  об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращения  производства по делу в части, истец не отказывается от своего требования  о расторжении контракта  и не изменяет его. Такая просьба  не позволяет квалифицировать   его как то или иное конкретное процессуальное действие и и приводи к злоупотреблению правом.   

Рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 07.02.2019 и ООО «СтарТрак» было предложено  представить дополнительные пояснения:  о правовых основаниях оставления искового заявления без рассмотрения ли прекращения производства по делу; о том,  является ли указание в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу от 17.01.2019 о том, что спор о расторжении  контракта должен решаться судом согласно п. 7.3 контракта, признанием согласованности условия о третейской оговорке;  возможно ли в самостоятельном порядке взыскание задолженности (аванса)  по действующему контракту, либо требование о расторжении контракта и требование о взыскании денежных средств по договору являются взаимосвязанными. 

Кроме того,  предложено обосновать обращение с иском о взыскании денежных средств, учитывая буквальное содержание  п.7.2 контракта и указанием в нем на «срок 4 месяца со дня отгрузки».      

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили:

- от ООО «СтарТрак»  - дополнения  к возражению на апелляционную жалобу от  04.02.2019 и 05.02.2019; 

- от ТАУ Инвест Лимитед – возражения на дополнения истца к возражению на апелляционную жалобу от  04.02.2019; возражения на дополнения истца к возражению на апелляционную жалобу от 05.02.2019;  заявление о существенных нарушениях  процессуальных прав  ответчика; заявление об отсутствии отгрузки товаров, как решающем обстоятельстве; заявление ответчика об отсутствии  соглашения о передаче  споров в государственный арбитражный суд РФ, как решающем обстоятельстве по делу.

В связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 сформирован следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы  ТАУ Инвест Лимитед:  председательствующий Терехина И.И., судьи- Колупаева Л.А., Сластина Е.С.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей  сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 15.05.2017 между ООО «СтарТрак» (покупатель) и ТАУ Инвест Лимитед (продавец) был заключен Контракт №1505 на поставку автомобилей С&С Trucks. 

В дополнительном соглашении № 4 к контракту стороны согласовали количество поставляемого товара - 4 автомобиля-самосвала С&С Trucks тип № 342 (8x4, СПГ), общую стоимость в сумме 230 720 долларов США; срок отгрузки - до 15.11.2017 и срок поставки истцу - до 30.11.2017.

Неисполнение обязательств по отгрузке и поставке товара в согласованные сроки, явилось основанием  для направления  в адрес ответчика требования исх. №30/11-17 о расторжении договора, возврате предоплаты и уплате неустойки, а затем и для обращения ООО «СтарТрак»  в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий контракта в части своевременной поставки товара, что является основанием для расторжения контракта и взыскании предоплаты.

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п.5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ)  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

В соответствии со статьей II Конвенции 1958 года каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое этой статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  от 31.05.2005 № 11717/02, при рассмотрении заявления участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора. 

Учитывая изложенное,  при применении ч.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. 

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из раздела 7 «Порядок разрешения споров»  контракта:

Все споры и разногласия, возникшие в связи с выполнением   настоящего контракта, разрешаются путем переговоров (п.7.1).   

Все споры и разногласия, возникшие в связи с выполнением настоящего контракта, не урегулированные  путем переговоров  в течение 4 месяцев со дня отгрузки, должны быть  улажены арбитражным судом по местоположению истца, под его правилами и регулированием (п.7.2).

Все споры и разногласия, вытекающие  из/или  в связи с настоящим контрактом , должны окончательно  разрешаться  в соответствии с Правилами Арбитража Международной торговой палаты одним или более арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами. Суд буде проходить  по местоположению истца, в соответствии с Правилами  Арбитража Международной торговой палаты (п.7.3).

Все расходы, возникшие в связи с разрешением споров, должны быть оплачены проигравшей стороной (п.7.4). 

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ТАУ Инвест Лимитед  направило  ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявив  возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорке. При этом, ответчик указал на то, что расторжение контракта с вытекающими из него последствиями  не подпадает под положения п.7.2 контракта, поскольку  они касаются  споров только в связи с выполнением контракта, а не любых  споров контракта. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказа в его удовлетворении, указав, что положения п. 7.3 контракта в сопоставлении  с другими его условиями и смыслом контракта в целом, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований считать заключенным между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. 

Между тем, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального толкования п. 7.2 контракта на разрешение арбитражного суда по местоположению истца, под его правилами и регулированием передаются только споры, не урегулированные  путем переговоров  в течение 4 месяцев со дня отгрузки. 

Таким образом, на основании данного пункта контракта споры по неотгруженным товарам не подлежат  разрешению арбитражным суда по местоположению истца, под его правилами и регулированием.

Рассматривая спор о расторжении контракта и взыскании предоплаты на основании п.7.2, суд первой инстанции допустил его расширительное толкование.    

В то же время,  используемая в п.7.3 контракта арбитражная оговорка является стандартной и рекомендована к использованию Международной торговой палатой для передачи споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража, функционирующего по правилам Арбитражного регламента Международной торговой палаты. В указанных сторонами в арбитражной оговорке правилах арбитража Международной торговой палаты (арбитражном регламенте) подробно урегулированы порядок формирования и функционирования арбитража и процедура разрешения спора в данном арбитражном органе. Правила арбитража могут содержать не только требования к процедуре разрешения спора, но и к формированию конкретного состава арбитража при наличии между сторонами арбитражного соглашения, содержащего указание на выбор конкретного арбитражного учреждения и его правил. 

При таких обстоятельствах ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с местом проведения арбитража в зависимости от того, кто из сторон являлся бы истцом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств  недействительности, ограничения действия, пороков формы, согласованной сторонами в п.7.3 контракта оговорка, она является исполнимой, а, следовательно,  исковое заявление ООО «СтарТрак» подлежало оставлению без рассмотрения. 

Данный вывод соответствует п.5  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования  ООО «СтарТрак» - оставлению без рассмотрения.

На основании  п/п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.110, п.3 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.11.2018 по делу № А27-2228/2018  отменить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтарТрак»  из федерального бюджета 96 000 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению №35 от 29.01.2018. 

Возвратить   адвокату Юшкову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной от имени компании ТАУ Инвест Лимитед по платежному поручению №38 от 28.11.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                        Л.А. Колупаева

                                                                                                   Е.С. Сластина