АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-15186/2017

г. Калуга

11» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Профи Консалтинг»

от ответчика-ООО «Системные интеграции»

ФИО4 (дов. от 14.01.2019)

ФИО5 (дов. от 01.03.2019)

не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профи Консалтинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А09-15186/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» (далее - ООО «ПРОФИ Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные интеграции» (далее - ООО «Систегра», ответчик) о взыскании 1 504 969 руб., в том числе 372 185 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащих действий ответчика, 141 500 руб. расходов за некачественное выполнение работ по договору N 11/2014 от 01.05.2014, 78 144 руб. договорной неустойки, а также 913 140 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» от исковых требований в части взыскания 819 086 руб. 58 коп. нематериального (репутационного) вреда.

В указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-15186/2017 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-15186/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку принятие судом отказа от части исковых требований не обжалуется заявителем, окружной суд в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает доводы кассатора по правовым основаниям отказа судами двух инстанций в удовлетворении иска ООО «ПРОФИ Консалтинг».

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Системные интеграции».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Систегра» (исполнитель) и ООО «ПРОФИ Консалтинг» (заказчик) 01.05.2014 заключен договор N 11/2014 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы локальной компьютерной сети в офисном помещении (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 1.2 договора стороны определили, что сервисное обслуживание включает в себя - выполнение работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и обслуживанию компьютерной сети, устранение возможных выявленных дефектов, устранение неисправностей выявленных пользователями во время использования локальной сети и входящего в ее состав оборудования, проведение текущего ремонта, либо контроля за гарантийным ремонтом в сервисном центре производителя, установку (обновлению) программного обеспечения на сервере, оказание услуг по систематическому обновлению рабочих баз 1С.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан предоставлять услуги, являющиеся предметом договора в отношении 29 рабочих станций, 2 серверов, а также оказывать услуги по обновлению 1С по требованию заказчика, осуществлять мониторинг серверов и сервисов.

В результате поражения сервера истца 02.05.2017 вирусом HackTool.Win32.Rpd/Patch.j., обнаруженного на рабочем месте пользователя истца ФИО6, произошло критическое повреждение логической структуры трех из четырех жестких дисков сервера истца (за исключением главного диска), повлекшее утрату содержащихся данных, в том числе данных клиентов истца с июля 2016.

В период с 02.05.2017 по 10.05.2017 ответчик, действуя в рамках договора, восстановил логическую структуру главного диска сервера истца, на котором хранилась операционная система и ключевые системные данные. Сервер с одним из четырех жестких дисков в рабочем состоянии был передан истцу 10.05.2017, остальные три жестких диска были переданы последнему 13.05.2017.

Между ООО «Брянские информационные технологии» (исполнитель) и ООО «ПРОФИ Консалтинг» 15.05.2017 заключен договор N 1 предметом, которого является обязательства по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию компьютерной, копировально - множительной и оргтехники согласно приложению N 1 к названному договору.

Истцом в одностороннем порядке с 15.05.2017 изменены пароли доступа ответчика к его серверам, что привело к невозможности исполнения условий договора от 01.05.2014.

Письмом N 262 от 25.05.2017 ООО «Систегра» в соответствии с п. 5.2 договора уведомило истца о прекращении действия договора в одностороннем порядке с 13.06.2017 в связи с невозможностью фактического исполнения условий договора, после изменения 15.05.2017 истцом паролей доступа к серверам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 11/2014 от 01.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг N 11/2014 от 01.05.2014 о техническом обслуживании локальной сети, заключенного между ООО «ПРОФИ Консалтинг» и ООО «Систегра».

Исходя из содержания п.1.2 договора (Предмет соглашения) сервисное обслуживание включало в себя: выполнение работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и обслуживанию компьютерной сети; устранение возможных выявленных дефектов; устранение неисправностей выявленных пользователями во время использования локальной сети и входящего в ее состав оборудования; проведение текущего ремонта, либо контроля за гарантийным ремонтом в Сервисном центре производителя; установка/ обновление рабочих баз 1С; услуги по системному обновлению рабочих баз 1С.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора N 11/2014 от 01.05.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанности исполнителя по спорному договору не входили услуги  по внешнему хранению архивов истца, обеспечению информационной безопасности истца, в том числе - организация противовирусной защиты его компьютеров.

Как установлено судами двух инстанций, утрата информации, используемой истцом в своей профессиональной деятельности, произошла в результате поражения его сервера вирусом HackTool.Win32.Rpd/Patch.j., обнаруженного на рабочем месте пользователя истца ФИО6, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за последствия, вызванные поражением вирусом. 

Доказательств невыполнения обязательств ответчиком, в том числе наличия причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами и составляющими, предъявленного к возмещению ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между затратами истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов двух инстанций, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии в обжалуемой части решения и постановления не выявлено, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А09-15186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. ФИО1

СудьиО.К. ФИО2

ФИО3