ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-11328/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 года

15АП-11368/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства Управления образования Красносулинского районана решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2017 по делу № А53-11328/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Региональная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению образования Красносулинского района

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Региональная Компания» (далее – истец, ООО «ДОНРЕКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению образования Красносулинского района (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 97К от 31.12.2015 в размере 398 565,90 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 23.06.2017, в соответствии с которой с Управления образования Красносулинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Региональная Компания» взыскана задолженность за период с 30.08.2015 по 29.02.2016 в размере 398 565,90 руб. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. представительских расходов отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что период взыскания задолженности за безучетное потребление является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 97К от 31.12.2015, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению. 

Отпуск воды производится по присоединениям указанным в пункте 2 договора.

При проведении периодического контрольного обследования 09.11.2015 по адресу: 

<

...>, установлено, что водоснабжение осуществляется по одному водопроводному присоединению диаметром 15 мм. от сетей, эксплуатируемых ООО «ДОНРЕКО», диаметром 159 мм. В колодце на границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета воды СВ-15, заводской номер М 1418258.

Согласно пломбе на приборе учета, государственная проверка произведена во 2 квартале 2009. На момент обследования пломба от несанкционированного демонтажа отсутствует, предохранительное кольцо на водомере сломано, счетный механизм водомера снимается с корпуса. 

Соответствующий акт обследования составлен в присутствии представителя абонента, подписан им без указания комментарием и замечаний (л.д. 10).

Абоненту предписано произвести замену (либо поверку) водомера, в связи с поломкой, а также истечением межповерочного интервала и сообщить в Красносулинское подразделение ООО «ДОНРЕКО».

В письме от 29.02.2016 управление образования Красносулинского района Ростовской области просило принять в эксплуатацию и опломбировать водомер, установленный по адресу: 

<

...> водомер СВК-15-1,5, заводской номер – 15000109541. 

Представителем ООО «ДОНРЕКО» при участии представителя абонента Управления образования Красносулинского района Ростовской области составлен акт периодического контрольного обследования от 14.03.2016, в котором зафиксирован допуск к эксплуатации нового прибора учета СВК-15-1,5, заводской номер – 15000109541,государственная поверка 18.02.2016.

Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой № 21421932.

В связи с невыполнением Управлением образования Красносулинского района Ростовской области предписания от 09.11.2015 № 0004664, истцом произведен расчет в соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 776 стоимости израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 30.08.2015 по 29.02.2016 на сумму 398 565,90 руб. 

Стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 30.08.2015 по 29.02.2016 составила 398 565,90 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 03.02.2017 с просьбой оплатить указанную сумму. Претензия получена, сумма задолженности не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу пунктов 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом осуществлен расчет задолженности за период с 30.08.2015 по 29.02.2016 согласно которому, задолженность управления составила 398 565,90 руб. (л.д. 9).

Судом апелляционной инстанции данный расчет признается выполненным методологически верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом возражения также не заявлены (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ). У апелляционного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу№ А53-11328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина