ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3880/2024

Дело № А41-50663/19

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК-Ветеран 2006» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу  № А41-50663/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу №А41-50663/19 ООО «СК-Ветеран 2006» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «ОРИОН» ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов в сумме 134 432 руб. в пользу ФИО1 и  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 134 432 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил признать недействительными сделки по выплате дивидендов в сумме 1 759 993 руб. 11.05.2018, в сумме 400 200 руб. 13.06.2018 и в сумме 134 432 руб. 19.06.2018 и применить последствия их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника 2 294 625 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК-Ветеран 2006» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с расчетного счёта должника № 40702810340020010083, открытого в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в общей сумме 2 294 625 руб. по чекам № НЖ 3776389 от 11.05.2018, № НЖ 3776393 от 13.06.2018,  № 3776395 от 19.06.2018.В качестве основания выдачи (назначении платежа) указано: «дивиденды 2011 г.».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, указал, что в результате их совершения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности, чем имущественным правам кредиторов был причинен вред, о чем получатели денежных средств не могли не знать, так как являлись заинтересованными по отношению к ООО «СК-Ветеран 2006» лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных .п 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63).

Одна из оспариваемых сделок (снятие денежных средств в сумме 134 432 руб. 19 июня 2018 г.) была совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Остальные сделки были совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий заявил о том, что в момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу №А41-11073/2017 с должника взыскано в пользу ООО «СК «Мирмекс» задолженность в размере 1 223 399, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу №А41-21789/2018 с должника взыскано в пользу АО «КЭС»  задолженность по договору № 1100 от 09.02.2016 за период с марта по апрель 2017 года в размере 170 673,46 руб., законную неустойку в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017г. по 19.03.2018 г. в размере 31 427,51 руб., законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.03.2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 170 673,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако один только факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что совершение спорных платежей могло бы повлечь за собой несостоятельность (банкротство).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи сотрудником ООО «СК-Ветеран 2006» в должности бухгалтера, производила по соответствующей доверенности от руководителя должника снятие наличных денежных средств в банке для удовлетворения повседневных нужд общества, в том числе для выдачи заработной платы, оплаты командировочных расходов и т. п.

В материалы дела представлена бухгалтерская документация должника, копии листов кассовой книги, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что полученные в кредитном учреждении денежные средства вносились ФИО1 в тот же день в кассу должника.

Данные денежные средства предоставлялись должником из кассы ФИО3 и ФИО4, являющихся участниками ООО «СК-Ветеран 2006» в качестве дивидендов за 2011  на основании решения общего собрания участников должника № 5 от 10 января 2017  о расходовании нераспределенной прибыли за 2011.

   Всего ФИО4 было получено 1 057 050 руб., ФИО3 – 1 237 575 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 производила снятие денежных средств с расчетного счета должника для собственных нужд. Спорные денежные средства вносились ею в тот же день в кассу ООО «СК-Ветеран 2006» и были направлены на хозяйственные операции общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в данном случае не представлено.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о причинение оспариваемыми договорами вреда кредиторам должника, не доказана причинно-следственная связь между заключением спорных сделок и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно после их совершения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, конкурсным управляющим не представлено, что является основанием в отказе в признании сделки недействительной.

Указанные факты являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании выплаты дивидендов недействительной сделкой.

В отношении требований к ФИО4 и ФИО3 суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 г. № 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Из материалов дела следует, что выплата дивидендов за 2011 г. в пользу участников ООО «СК-Ветеран 2006» ФИО3 и ФИО4 подтверждается не выпиской по банковскому счету должника, а его кассовой книгой и иной бухгалтерской документацией, а также решением общего собрания участников должника № 5 от 10 января 2017 г. о расходовании нераспределенной прибыли за 2011 г.

Вся финансово-бухгалтерская документация должника, в частности кассовые книги были переданы бывшим руководителем должника его конкурсному управляющему ФИО5

Так, 28.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему материальные ценности, а также документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Впоследствии 05.02.2022 ФИО5 уточнил заявленное ходатайство, указав, что им получена документация должника от его бывшего руководителя.

Указанным ходатайством конкурсный управляющий указал на неполучение им кассовой книги должника за 2019 г. Входе рассмотрения обособленного спора ФИО3 в материалы дела были представлены доказательства направления 28 декабря 2021 г. 

ФИО5 финансово-бухгалтерской документации ООО «СК-Ветеран 2006», в частности кассовых книг, а также ее получение конкурсным управляющим 10.01.2022.

Вступившим в законную силу определением от 23.03.2022 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему материальные ценности, а также документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий об оспариваемой сделке узнал из ответа ПАО Сбербанк отклоняются арбитражным судом, поскольку сделка по выплате дивидендов в пользу участников должника была совершена в наличной форме – путем получения наличных денежных средств в кассе предприятия, о чем ФИО5 должно было быть известно с 10 января 2022 г., с даты получения кассовых книг должника.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, обладая соответствующей документацией, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов в пользу ФИО4 и ФИО3 в годичный срок с 10.01.2022, то есть до 10.01.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 27.02.2023.

Каких-либо доказательств, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия получить и проанализировать выписки из Банка, равно как и препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу  № А41-50663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК-Ветеран 2006» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин