Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16230/2024

г. Пермь

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Приволжская транспортная компания-Групп", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", о взыскании 453499,52 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании суммы ущерба в сумме 53499,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 4-5, 92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 10.09.2024 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 10-11).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с иском, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1(ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993  1090 (далее – ПДД) (л.д. 7-8).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что 03.06.2022 между СПАО "Ингосстрах" и Предприятием заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0245096217 в отношении транспортного средства 485100(GCC-121.8,5Э), vin-номер Х8948510060AW4061, г/н У383MP/59RUS. Срок страхования - 07.06.2022 по 06.06.2023. В рамках указанного страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО "Ингосстрах" заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало (л.д. 15). 

От иных третьих лиц отзывы на иск не поступили.

ФИО2 в судебном заседании даны пояснения по обстоятельствам произошедшего 19.03.2023 ДТП.

ФИО1 пояснения относительно произошедшего ДТП даны суду в заседании 24.01.2025 (л.д. 98).

Истец и третьи лица, кроме ФИО2, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Судом в судебном заседании 25.02.2025 был объявлен перерыв до 03.03.2025. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2023 в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В500ТА/159, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – ООО "Каркаде"), под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 485100 (ЗИЛ-433362), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Предприятию, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю марки Volkswagen Polo на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 27.10.2022 № Z6917/046/09607/22.

Гражданская ответственность Предприятия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № ХХХ 0245096217 (л.д. 16).

В рамках дела об административном правонарушении ДТП № 398 (АМ-37) КУСП № 9677 вина ни одного из водителей не была установлена,  19.06.2023 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 82).

Истец на основании страхового акта № Z691/046/02297/23 номер убытка ID Z691/046/02297/23 перечислил собственнику транспортного средства - ООО "Каркаде" (страхователь) страховое возмещение в сумме 1089100,31 руб. по платежному поручению от 03.08.2023 № 91273 и обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская транспортная компания-Групп" (лизингополучатель по договору лизинга от 21.10.2022 № 41350/2022, заключенного с ООО "Каркаде") – 255598,73 руб. по платежному поручению от 03.08.2023 № 91274.

Полагая, что Предприятие, являющееся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, истец направил в его адрес претензию от 10.10.2023 № Z691/046/02297/23, предложив в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 453499,52 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании с Предприятия ущерба, АО "АльфаСтрахование" признало вину участников ДТП обоюдной, рассчитало ущерб в размере 53499,52 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков с учетом возмещенного ущерба СПАО "Ингосстрах" в рамках лимита ОСАГО (1344699,04 руб. – 437700 руб. (годные остатки) /2 (с учетом обоюдной вины) – 400000 руб.).

Однако в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках дела об административном правонарушении ДТП № 398 (АМ-37) КУСП № 9677 по факту ДТП ль 19.03.2023 в 22 час. 10 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 81, федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО5 15.05.2023 подготовлено заключение эксперта № 1425/09-4/23-38, содержащее выводы о том, что водителю автомобиля Volkswagen Polo Бабушкину следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1(ч.1), 10.2 ПДД; водителю автомобиля 485100 (ЗИЛ-433362) Князеву следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД; в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo Бабушкина, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 9.1.(1), 10.1.(ч.1), 10.2 ПДД; решение вопроса о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД выходит за пределы компетенции эксперта по причине, указанной в исследовательской части заключения; версия водителя Бабушкина в части указанной им траектории движения автомобиля Volkswagen Polo перед происшествием, с технической точки зрения, несостоятельна (л.д. 71-74).

В исследовательской части названного экспертного заключения указано, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Volkswagen Polo Бабушкину следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1(ч.1), 10.2 ПДД, то есть, ему следовало осуществлять движение в выбранном направлении по правой полосе проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Выполнив требования п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1(ч.1), то есть, двигаясь правой стороне проезжей части ул. Промышленная со скоростью, не превышающего ограничения, водитель автомобиля Volkswagen Polo Бабушкин располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 485100 (ЗИЛ-433362).

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, пояснения эксперта ФИО5 относительно подготовленного им заключения эксперта от 15.05.2023 № 1425/09-4/23-38, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1(ч.1), 10.2 ПДД. Водитель ФИО1 при соблюдении указанных требований ПДД имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем 485100 (ЗИЛ-433362). В результате изучения схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пояснений водителей и эксперта ФИО5 судом установлено, что длина следов торможения автомобиля Volkswagen Polo в месте происшествия составила 27,3 м, перед началом следообразования (началом следов торможения) водитель ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, наличие перед поворотом сплошной линии дорожной разметки 1.1 исключало возможность обгона автомобиля 485100 (ЗИЛ-433362) транспортными средствами слева, по полосе встречного движения. В данной ситуации при отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении и имевших бы преимущество по отношению к водителю ФИО2, последний мог осуществлять поворот налево с соблюдением требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД.

Из пояснений водителя ФИО2 установлено судом, что световой сигнал поворота налево им был заблаговременно перед маневром подан.

Эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании, что водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем 485100 (ЗИЛ-433362) при выполнении им требований ПДД и при движении по правой полосе проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обоюдной вины участников ДТП, наличие вины водителя ФИО2 в спорном ДТП судом не установлено. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ответчика.

С  учетом итогов рассмотрения  спора   государственная  пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 10.07.2024 № 31113 государственная пошлина в размере 9930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО ПКО "ДОЛГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 10.07.2024 № 31113.        

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        А. Р. Гилязетдинова