АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153254/17-103-191

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Палкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТрансТехНадзор» о  пересмотре судебного акта (определения от 17.05.2018) по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебное заседание явились: от ООО «ТрансТехНадзор»: ФИО2 по довер. от 10.07.2020, паспорт; от конкурсного управляющего: не явились, извещены; от ООО «Карат»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по  настоящему делу ООО «СпецТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурным управляющим должника утвержден ФИО3,  соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от  07.07.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признано  обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СпецТехСтрой» требование ООО «Карат» в размере 20 092 220 руб.; признано  обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СпецТехСтрой» требование «Тимер Банк» (ПАО) в размере 1 793 777 руб. 63  коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника.  

В Арбитражный суд города поступило заявление ООО ТрансТехНадзор» о  пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий и ООО «Карат»,  извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст.  156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.  

В материалах дела представлен отзыв конкурсного управляющего, согласно  

которому он не возражает против удовлетворения заявления.  

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.05.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецТехСтрой» требование ООО  «Карат» в размере 20 092 220 руб.; признано обоснованным заявление и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецТехСтрой» требование  «Тимер Банк» (ПАО) в размере 1 793 777 руб. 63 коп., как обеспеченное залогом  следующего имущества должника.  

Заявитель в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда  города Москвы от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на  следующее.  

Как следует из материалов дела, включаясь в реестр требований кредиторов  ООО «Карат» основывал свое требование на основании договора купли-продажи от  03.10.2016, в подтверждение договорных отношений ООО «Карат» были представлены  товарно-транспортные накладные № 021/10-4 от 21.10.2016, № 029/11-1 от 29.11.2016,   № 009/12-1 от 09.12.2016, согласно Должнику' было поставлено оборудования на сумму  20 092 220 рублей.  

Как указано заявителем, согласно инвентаризационным описям,  опубликованным на сайте ЕФРСБ, какого-либо основания, принадлежащего ООО  «СпецТехСтрой», не обнаружено, также директор Должник, ФИО4, обращался  с заявлением ведении уголовного дела, намереваясь оспорить свои подписи на товарно- транспортных их № 021/10-4 от 21.102016, № 029/11-1 от 29.11.2016, № 009/12-1 от  09.12.2016.  

Как следует из пояснений заявителя подписи на товарно-транспортных  накладных № 021/10-4 от 21.10.2016, № 029/11-1 от 21.10.2016,  № 009/12-1 от 09.12.2016  не принадлежат ФИО4 Постановлением участкового уполномоченного  полиции ОМВД по Обручевскому району г. Москвы майора полиции ФИО5 )- 2019, отказано в возбуждении уголовного дела.  

«ТрансТехНадзор», полагая, что фактически имущество по договору не  передавалось, по сообщению в налоговый орган по месту нахождения ООО «Карат» с  требованием о проведении проверки действий ООО «Карат» на соответствие  законодательству о налогах и сборах, обращением Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Воронежа 12.2020  № 07-06/02295 выяснено, что в  результате допроса представителя ООО «Карат» поставка по договору от 03.10.2016 не  производилась, при анализе книги продаж ООО «Карат» по актуальной уточнённой №  3 налоговой декларации от 31.08.2018 по НДС за 4 квартал 2016 выяснилось, что ООО  «Карат» не выставлял ООО «СпецТехСтрой» счет-фактуры.  

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, на момент рассмотрения  требования существовали, но не были известны Заявителю настоящего требования.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к  которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).  

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения  заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является  критерий существенности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №  52): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума  ВАС РФ № 52).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение  суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда.  

Таким образом, установленные по делу № А40-153254/17-103-191  обстоятельства, являются вновь открывшимся обстоятельством и основанием для  пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 о включении  требований ООО «Карат» в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехСтрой» по  вновь отрывшимся обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление ООО  «ТрансТехНадзор» удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2018 по делу № А40-153254/17-103-191 о включении требований ООО «Карат» в  реестр требований кредиторов ООО «СпецТехСтрой» по вновь открывшимся  обстоятельствам - отменить.  

Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле,  или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Суд, исследовав материалы дела, считает невозможным рассмотрение  требований ООО «Карат», поскольку в судебном заседании не присутствовал кредитор.  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное  заседание по рассмотрению требований ООО «Карат» на иную дату.  

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 224-225 Закона о банкротстве, статьями 

16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ТрансТехНадзор» удовлетворить. 

Отменить по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного  суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-153254/17-103-191 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Карат».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Карат» на 14  января 2021 года в 15 часов 05 минут в здании Арбитражного суда города Москвы по  адресу: 115191, 

<

...>, зал № 7019.  

ООО «Карат» - представить документы в обоснование требования. 

Конкурсному управляющему, должнику - представить своевременно в  материалы дела мотивированный отзыв на требование кредитора с доказательством  направления в адрес кредитора.  

Лицам, участвующим в деле - явка в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.  

Судья: М.В. Палкина