АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11119/2019

28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А17-11119/2019 Арбитражного суда Ивановской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

«Управление автомобильных дорог» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге,

 

и   у с т а н о в и л : 

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 16 343 рублей платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.03.2020 (вынесенным в резолютивной части; мотивированное решение изготовлен 13.04.2020) отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2020, отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принадлежности ответчику транспортного средства                       DAF XF 105.460, фактически находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НИАГАРА» (далее – Компания) на основании договора аренды, являющегося на момент нарушения и совершения административного нарушения законным владельцем транспортного средства, не исключенным из ЕГРЮЛ, и обязанным лицом по возмещению вреда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 25.01.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО – Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства – тягача марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом КРОНЕ SD/KRONE SD, государственный регистрационный знак РВ3134.37, под управлением водителя ФИО2 

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО – Югры. 

По результатам взвешивания составлен акт от 25.01.2017 № 1873, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. 

Согласно указанному акту DAF XF 105.460, принадлежащий Предпринимателю с прицепом КРОНЕ SD/KRONE SD, под управлением водителя ФИО2, следовали из г. Н.Уренгой ЯНАО в г. Курган. 

Согласно акту от 25.01.2017 № 1877 на пункте весового контроля превышение допустимых массы и/или осевых нагрузок устранены. 

Таким образом, транспортное средство двигалось по территории ХМАО – Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): а/д СургутКогалым-гр. ХМАО с 242 по   34 км (208 км); а/д Сургут-Нижневартовск с 24 по 18 км (16 км); а/д Северный обход                 г. Сургут 23 км; а/д Сургут-Лянтор с 19 по 12 км (7 км); а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по  54 км (6 км). Всего пройдено 260 км. 

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2018 № 46 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в сумме 16 343 рубля. 

В связи с непогашением Предпринимателем в добровольном порядке суммы ущерба, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

На основании части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. 

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам (пункт 75 Правил № 272). 

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении             № 1 и 2 Правил № 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

В части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Согласно пунктам 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года. 

В пункте 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. 

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Опровергая факт владения транспортным средством в момент составления актов от 25.01.2017 № 1873 и 1877, Предприниматель представил договор аренды и акт приема-передачи автотранспортного средства Компании.

Согласно представленным копиям материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за превышение 25.01.2017 допустимой нагрузки на ось транспортного средства сотрудникам ГИБДД в момент задержания спорного транспортного средства какие-либо документы, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании арендатора не предоставлены.

Напротив, водитель ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником спорного транспортного средства является Предприниматель.

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2017, подписанном водителем спорного транспортного средства ФИО2 без возражений, указано, что собственником транспортного средства является Предприниматель, данных об ином владельце транспортного средства не содержится; в отношении самого ФИО2 указано, что он не работает, упоминаний о Компании в протоколе отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается какой-либо связи спорного автотранспортного средства и его груза с Компанией на момент составления 25.01.2017 протокола об административном правонарушении и акта № 1873 о превышении транспортным средством установленных ограничений; предъявленная водителем ФИО2 товарно-транспортная накладная от 23.01.2017 № 48 в качестве грузоотправителя не содержит указание на Компанию.

Таким образом, представленные Предпринимателем договор аренды с Компанией, акт приема-передачи спорного транспортного средства и заказ-квитанция от 31.01.2017                 № 003236 достоверно не подтверждают нахождение транспортного средства на момент совершения правонарушения во владении и пользовании Компании.

Документов, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства (полис ОСАГО в отношении ТС, оформленный Компанией, наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений Компании с водителем ФИО2) ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законным владельцем на момент совершения правонарушения и составления протоколов являлся Предприниматель, ответственный в рассмотренном случае за причинение вреда автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика плату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшегося по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судебного акта являться не может, а потому оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу                № А17-11119/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надеина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев